22 Νοεμβρίου 2007

Λογοκρισία στο διαδίκτυο; (μέρος ΙΙ)

Πάμε να δούμε σήμερα την περίπτωση samiamidi, στην οποία υπάρχουν κάποιες -σημαντικές κατά τη γνώμη μου- διαφορές από αυτήν του Πρέζα TV, που την κάνουν κάπως πιο περίπλοκη.

Εδώ ο πάροχος της υπηρεσίας είναι το myspace.com, το οποίο στους δικούς του ToU αναφέρει μεταξύ άλλων ότι απαγορεύεται η δημοσίευση φωτογραφιών που περιέχουν γυμνό (nudity), καθώς και κάθε άλλου τύπου περιεχομένου (content) που περιέχει γυμνό.

Τα δύο επίμαχα έργα της samiamidi απεικονίζουν μεταξύ άλλων γυμνό γυναικείο στήθος, οπότε εκ πρώτης όψεως φαίνεται ότι η δημιουργός/χρήστης παραβιάζει τους όρους χρήσης της υπηρεσίας.

Είναι όμως έτσι;

Κατ' αρχάς, πρέπει να ορίσουμε τι εννοούμε ως "γυμνό": δεν είναι τόσο αυτονόητο όσο φαίνεται. Μπορεί εμείς να έχουμε στο μυαλό μας ότι "γυμνό" είναι τα ακάλυπτα γεννητικά όργανα και το ακάλυπτο γυναικείο στήθος, αλλά κατά κυριολεξία στην ίδια έννοια περιλαμβάνεται και κάθε άλλο ακάλυπτο σημείο του σώματος, όπως η πλάτη, η κοιλιά, τα χέρια, τα πόδια. Υπό αυτήν την έννοια, θα μπορούσε να περιληφθεί στην κατηγορία του "γυμνού" και η οποιαδήποτε φωτογραφία από τις καλοκαιρινές μας διακοπές, που μας δείχνει στην παραλία με μαγιώ. Και πράγματι, σε ορισμένες κοινωνίες η δημοσίευση τέτοιων φωτογραφιών είναι απαγορευμένη, τουλάχιστον για τις γυναίκες.

Επομένως, αν εφαρμόσουμε μια κυριολεκτική ερμηνεία του όρου "γυμνό", καταλήγουμε σε υπερβολική διεύρυνση της απαγόρευσης (με τα μέτρα και σταθμά των δυτικών κοινωνιών, τουλάχιστον). Άρα πρέπει να προσφύγουμε σε μία τελολογική ερμηνεία, να ψάξουμε δηλαδή να βρούμε τον σκοπό της συγκεκριμένης διάταξης των ToU -που προφανώς δεν είναι να απαγορεύσει κάθε απεικόνιση ακάλυπτου μέρους του σώματος, αλλά μόνον αυτές που είναι χυδαίες ή προσβλητικές. Ας το κρατήσουμε αυτό στο μυαλό μας για πιο μετά.

Δεύτερο ζήτημα: είναι το ίδιο πράγμα μια φωτογραφία γυμνού και μια φωτογραφία ενός ζωγραφικού (ή γλυπτικού, ή χαρακτικού, ή άλλου εικαστικού) έργου που αναπαριστά γυμνό; Αν σου φαίνεται Μοναδικέ μου Αναγνώστη ότι παίζω με τις λέξεις, σε διαβεβαιώ πως δεν είναι έτσι: η απάντηση στο ερώτημα αυτό θέλει πολλή προσοχή. Αν απαντήσουμε "ναι", τότε αποδεχόμαστε πως στην απαγόρευση εμπίπτει και αυτή η εικόνα:

και αυτή:


και αυτή:


Και τότε το πράγμα αρχίζει λίγο να ξεχειλώνει.

Ενώ λοιπόν η πρώτη ανάγνωση μάς υποδεικνύει ότι η samiamidi παραβίασε τους ToU της υπηρεσίας, αν το ξεψαχνίσουμε λίγο προκύπτει ότι η "παραβίαση" αυτή δεν είναι και τόσο ξεκάθαρη: η χρήστης samiamidi μπορεί εύλογα να ισχυριστεί ότι θεώρησε, με βάση τις αντιλήψεις που επικρατούν στον δυτικό κόσμο όπου ζει, πως η ανάρτηση των συγκεκριμένων έργων δεν παραβιάζει τους όρους χρήσης.

Το myspace.com, από την πλευρά του, που έκρινε το αντίθετο, προχώρησε σε μία ερμηνεία της σύμβασης που διευρύνει υπερβολικά -κατά τη γνώμη μου- τα όρια της απαγόρευσης. Το κριτήριό του δεν μπορεί να θεωρηθεί αμιγώς νομικό, όπως στην περίπτωση του Πρέζα TV, αλλά είναι βασικά ηθικό και αισθητικό.

Και εδώ ακριβώς αρχίζουν τα ζόρικα: γιατί ο νόμος είναι ένας, και είναι ίδιος για όλους, αλλά η αισθητική και η ηθική είναι αλλιώτικη για τον καθένα: άλλη η δική μου, άλλη η δική σου, άλλη της samiamidi, άλλη του χρήστη Τζερεμάια από το Οχάιο, USA, που μπορεί να είναι, ξέρω 'γω, πρεσβυτεριανός και να μην εγκρίνει τέτοια θεάματα, και άλλη του μουλά Ομάρ. Ποια από όλες θα υιοθετηθεί;

Με βάση τα παραπάνω, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η περίπτωση samiamidi τελικά συνιστά λογοκρισία: ο πάροχος της υπηρεσίας δεν εφάρμοσε (ως όφειλε) αυστηρά νομικά κριτήρια για να προχωρήσει στη διαγραφή των επίμαχων έργων, αλλά προχώρησε σε μια ερμηνεία των διατάξεων της σύμβασης που τον συνδέει με την χρήστη, η οποία διευρύνει υπερβολικά τα όρια της απαγόρευσης, πέρα από τα συνήθη για το νομικό κεκτημένο τόσο του χρήστη όσο και του παρόχου. Και τελικά εφάρμοσε εξωνομικά κριτήρια, κριτήρια ηθικά και αισθητικά, που καταλήγουν να περιορίζουν υπέρμετρα το δικαίωμα ελεύθερης έκφρασης του δημιουργού.

Μία σημαντική διαφορά των δύο υποθέσεων είναι η εξής: Στην περίπτωση του Πρέζα TV, έχουμε ένα μπλογκ στην ελληνική γλώσσα, από Έλληνα χρήστη, που δημοσιεύεται στην Ελλάδα από ελληνικό site: είναι προφανές ότι εφαρμοστέο δίκαιο είναι το ελληνικό, για την ερμηνεία του οποίου τα εργαλεία είναι γνωστά και προσβάσιμα και στα δύο μέρη. Αντίθετα το myspace.com είναι μια διεθνής υπηρεσία, με πάνω από 200 εκατομμύρια χρήστες σε όλον τον κόσμο: στους ToU του ορίζει ως εφαρμοστέο το δίκαιο της Πολιτείας της Καλιφόρνια, με βάση το οποίο κάποια πράγματα μπορεί να επιτρέπονται και να θεωρούνται απολύτως θεμιτά, ενώ τα ίδια πράγματα μπορεί σε άλλες χώρες (π.χ. στη Σαουδική Αραβία) να είναι απαγορευμένα. Και ο μεν πάροχος αυτό μπορεί να το γνωρίζει και να θέλει να το σεβαστεί, είναι όμως εξωφρενική η απαίτηση να κάνει το ίδιο και ο χρήστης (που βέβαια δεν μπορεί να γνωρίζει τη νομοθεσία όλου του πλανήτη...).

Μία ενδιαφέρουσα ομοιότητα είναι ότι και στις δύο περιπτώσεις οι πάροχοι πρώτα επενέβησαν (με το χασαπομάχαιρο), μετά ενημέρωσαν τους χρήστες: είχαν βέβαια αυτό το δικαίωμα, με βάση τους ToU. Θα μπορούσαν πάντως, και κατά τη γνώμη μου θα όφειλαν, να ενημερώσουν τους χρήστες πριν παρέμβουν, να τους δώσουν τη δυνατότητα να συμμορφωθούν μόνοι τους ή έστω να ακούσουν τις απόψεις τους.

Η συμπεριφορά αυτή των παρόχων μπορεί να θεωρηθεί καταχρηστική, υπό την έννοια του άρθρου 281 του ελληνικού Αστικού Κώδικα: "Η άσκηση του δικαιώματος απαγορεύεται αν υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος" (παρόμοιες διατάξεις υπάρχουν και στα δίκαια πολλών άλλων χωρών).

Το πρόβλημα με την έννοια της κατάχρησης δικαιώματος είναι ότι αποτελεί μια "βαλβίδα ασφαλείας" του δικαιικού συστήματος ενός κράτους, και γι' αυτόν ακριβώς το λόγο δεν είναι μια έννοια επακριβώς καθορισμένη: το περιεχόμενό της διαμορφώνεται δυναμικά μέσα στον χρόνο, κυρίως με τις αποφάσεις των δικαστηρίων που κρίνουν καταχρηστική τη μία ή την άλλη συμπεριφορά στα πλαίσια μιας έννομης σχέσης.

Αν διαβάσουμε προσεκτικά τους εκάστοτε ToU, θα διαπιστώσουμε πολλές διατάξεις που θα μπορούσαν να θεωρηθούν -κατά τη γνώμη μου είναι- καταχρηστικές. Και εδώ, δυστυχώς, δεν υπάρχει καμία προστασία του χρήστη από αυτές, εκτός και αν ο χρήστης αποφασίσει να προσφύγει στα δικαστήρια, αψηφώντας το κόστος και την ταλαιπωρία, και χωρίς βεβαιότητα για το αποτέλεσμα. Κι έτσι ανακύπτει το μεγάλο θέμα της έλλειψης ενός ειδικού ρυθμιστικού πλαισίου για τις νέες δραστηριότητες που αναπτύσσονται στο διαδίκτυο, για τη ρύθμιση των οποίων τα παραδοσιακά δικαιικά εργαλεία αποδεικνύονται ανεπαρκή. Αυτό το θέμα όμως, καθώς και μερικά ακόμη γενικότερα συμπεράσματα, θα το δούμε αύριο, Μοναδικέ μου Αναγνώστη...

Σε χαιρετώ

Χασοδίκης

16 σχόλια:

  1. Υπάρχει διαφορά τέχνης από το γυμνό. Είναι μεγάλος πονοκέφαλος στην αμερική το τι είναι τέχνη. Τα πινακάκια της σαμιαμιδι είναι τέχνη και δεν έπρεπε να κατέβουν. Αν τους έκανε καμιά αγωγή στο Αμέρικα μπορεί κάτι να έβγαζε. Δεν είναι μόνο η λογοκρισία αλλά και η προσβολή.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  2. Εδώ πάντως εγώ δεν εξετάζω το τι είναι τέχνη και τι όχι (θα μπλέξουμε...), αλλά τι είναι από τεχνικής σκοπιάς έργο τέχνης: ένας πίνακας ή ένα άγαλμα ορίζεται ως "έργο τέχνης" ανεξάρτητα από την καλλιτεχνική του αξία (που μπορεί να είναι διαφορετική για τον καθένα).

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  3. Εύστοχες και επί της ουσίας οι παρατηρήσεις και τα σχόλια του xazodikis
    Όποιος κατήγγειλε την samiamidi πρέπει να χαρακτηριστεί επιεικώς "κακόβουλος"

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  4. Κατ' αρχάς, πρέπει να ορίσουμε τι εννοούμε ως "γυμνό":(...)

    Ως και ο Νίκος επισημαίνει, σύμφωνα με την τελολογική ερμηνεία (το "που το πάει το πράμμα" δηλ.), ο όρος "γυμνό" αποκτά μια οιονεί (="σαν να..") νομική έννοια. Καταλαμβάνει τις περιπτώσεις, από τις οποίες μπορεί να προκύψει προσβολή της αιδούς κάποιου άλλου χρήστη.
    Το χυδαίο ή προκλητικό προσδιορίζεται βέβαια διαφορετικά ανά θρησκεία, οικονομική ανάπτυξη, πολιτισμική αποχαύνωση (και εξαθλίωση) κλπ.
    Δεδομένου ενός παγκοσμιοποιημένου ιστολογικού βαβελοκομείου, όπως το myspace, δεν φαντάζει ως εύλογο (άρα ούτε ως νόμιμο) να εφαρμόζεται η μια μόνο προσέγγιση εις βάρος των λοιπών.
    Μια συνιστώσα,όμως, που λειτουργεί ως μπούσουλας στην ερμηνευτική μας έρευνα, είναι το ότι το myspace ωφελείται από την παγκοσμιοποιημένη αποδοχή που απολαμβάνει και οικονομικά και πολιτικά. Βασίζει την ισχύ και τη δυναμική του στον τεράστιο αριθμό των χρηστών ανά την υφήλιο. Είναι συνεπώς υποχρεωμένο να τηρεί μια ηθική κατά το δυνατόν γενικώς αποδεκτή. Υποχρεωμένο για να μην διαρρεύσουν οι χρήστες δηλαδή.
    Επειδή ασφαλώς η πλειοψηφία των χρηστών ανήκει στο "δυτικό κόσμο", η ηθική συνισταμένη θα κλίνει λογικά προς το φιλελευθερισμό, παρά στον συντηρητισμό. Άλλωστε είναι πιο δύσκολο να μη σου βαρεθούν οι "δυτικοί" χρήστες, παρά να "φιλελευθεροποιήσεις" τους πιο συντηρητικούς ("...ποια θεά δεν ζήλεψε τα κάλλη, τους λωτούς...").
    Συμφωνώ, ότι η παρέμβαση στο (εξαιρετικό κατ' εμέ) ζωγραφικό έργο της samiamidi, αποτελεί παραβίαση των όρων της σύμβασης, ερμηνευόμενης κατά το σκοπό αυτής. Δεν συνιστά όμως λογοκρισία (βλ. κάτωθι).

    Με βάση τα παραπάνω, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η περίπτωση samiamidi τελικά συνιστά λογοκρισία: (...)

    Διαφωνώ από τεχνικής απόψεως: Θα έλεγα ότι ο πάροχος επέδειξε αντισυμβατική συμπεριφορά και άσκησε με τρόπο καταχρηστικό το δικαίωμα εκ της συμβάσεως. Λαμβάνω ως συστατικό στοιχείο του όρου "Λογοκρισία" τη σχέση εξουσίασης, ελλείψει της οποίας νομίζω, ότι δε χωρεί λογοκρισία, αλλά άλλη τινά ενέργεια (ως προς τον τεχνικό χαρακτηρισμό της).

    Θα μπορούσαν πάντως, και κατά τη γνώμη μου θα όφειλαν, να ενημερώσουν τους χρήστες πριν παρέμβουν, (...) Η συμπεριφορά αυτή των παρόχων μπορεί να θεωρηθεί καταχρηστική, (...) "Η άσκηση του δικαιώματος απαγορεύεται αν υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη (...)

    Πιθανόν, η υποχρέωση της καλής πίστης, ειδομένη από την πλευρά του χρήστη, να αίρει τη σχετική παράβαση του παρόχου, υπό το πρίσμα, ότι θα όφειλε να κατανοεί (ο χρήστης), ότι ο πάροχος μπορεί να έχει άλλες 35.574.768 παρόμοιες με τη δική του περιπτώσεις ημερησίως, των οποίων τα έννομα αποτελέσματα είναι θεμιτό να προλαμβάνει, εις βάρος μιας αβρής και αξιοπρεπούς επικοινωνίας.
    Έτσι απαντάται και το ερώτημα, αν οι διαγραφές και τα ενημερωτικά emails γίνονται από το ανθρώπινο χέρι ή από την A.I. (artificial intelligence).

    ΥΓ. Όχι και χαζοδίκης :)

    γμθκστγλ....

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  5. Κουκοδήμος (Αντώνης)

    Λίγο πολύ το ίδιο πράγμα λέμε, ας το τοποθετήσω λοιπόν αλλιώς: η αντισυμβατική συμπεριφορά του παρόχου που άσκησε με τρόπο καταχρηστικό τα δικαιώματά του από τη σύμβαση, και που εσύ θεωρείς ότι τεχνικά δεν συνιστά λογοκρισία γιατί λείπει το στοιχείο της εξουσίασης, εξισώνεται με τη λογοκρισία ως προς το παραγόμενο αποτέλεσμα.

    Εξακολουθώ πάντως να πιστεύω ότι το κρίσιμο στοιχείο δεν είναι η εξουσίαση αλλά η σχέση ελεγκτή-ελεγχομένου, σε όποιο πλαίσιο και αν στηρίζεται...

    Ως προς την τελευταία παρατήρηση διαφωνώ ριζικά, γιατί μου θυμίζει δικαιολογία Ελληνικού Δημοσίου: "ξέρετε, δεν προλαβαίνουμε, έχουμε πολλή δουλειά κι είμαστε τρεις υπάλληλοι όλοι κι όλοι". Ε τότε, κύριε myspace, κύριε athensvoice και πάει λέγοντας, να προσλάβετε κι άλλους (ή, αν χρησιμοποιείτε A.I., να πάρετε καλύτερα προγράμματα...).

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  6. ημουν ετοιμη να εκθεσω τη γνωμη μου μεχρι που διάβασα την καταλαθος προσφωνηση xazodikis
    :))

    θα επανελθω μόλις σταματήσουν τα δακρυα απο τα γελια!
    :D

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  7. Η οποιαδήποτε παρέμβαση στον Λόγο συνιστά πράξη λογοκρισίας ανεξάρτητα εαν είναι θεμιτή, προσυμφωνημένη, αρεστή, δίκαιη, νόμιμη, ηθική ή όχι.

    Στην περίπτωση βέβαια παράβασης προσυμφωνημένων κανόνων δεν νομίζω να υπάρχει δικαίωμα παραπόνου, όμως παραμένει το δικαίωμα της κριτικής.

    Η πιο σωστή τακτική θα ήταν αν όλες αυτές οι ελεύθερες θέσεις ηλεκτρονικής διακίνησης ιδεών είχαν, σε εμφανές σημείο και κοντά στον λογότυπό τους, αναρτημένη την ένδειξη: "Προσοχή, οι σελίδες αυτές λογοκρίνονται"

    Ο αναγνώστης σου

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  8. xasodikis..>η αντισυμβατική συμπεριφορά του παρόχου που άσκησε με τρόπο καταχρηστικό τα δικαιώματά του από τη σύμβαση, και που εσύ θεωρείς ότι τεχνικά δεν συνιστά λογοκρισία γιατί λείπει το στοιχείο της εξουσίασης, εξισώνεται με τη λογοκρισία ως προς το παραγόμενο αποτέλεσμα.
    (...)Εξακολουθώ πάντως να πιστεύω ότι το κρίσιμο στοιχείο δεν είναι η εξουσίαση αλλά η σχέση ελεγκτή-ελεγχομένου, σε όποιο πλαίσιο και αν στηρίζεται


    Εξισώνεται εξωνομικά θες να πεις. Διότι αν υποθέσουμε, ότι η θέση μου είναι ορθή, θέτω το εξής παράδειγμα: σε περίπτωση που ασκούταν αγωγή με αιτιολογική βάση τη λογοκρισία, αλλά ελλείψει σχέσεως εξουσίας (που δεν ενυπάρχει απαραίτητα στη σχέση ελεγκτή – ελεγχομένου), η ορθή αιτιολογική βάση θα ήταν η αντισυμβατική συμπεριφορά, τότε η εν λόγω αγωγή θα απορριπτόταν ως ουσία αβάσιμη. Δεν συμφωνείς; Τεχνική διαφορά μεν, αλλά καθοριστική για την έκβαση (το αποτέλεσμα) της διαφοράς.

    ανων..>Η οποιαδήποτε παρέμβαση στον Λόγο συνιστά πράξη λογοκρισίας ανεξάρτητα εαν είναι θεμιτή, προσυμφωνημένη, αρεστή, δίκαιη, νόμιμη, ηθική ή όχι.

    Ως γνωστόν, στην πλειοψηφία των περιπτώσεων, όταν οι κοινές έννοιες τυγχάνουν αντικείμενο επιστημονικής ερμηνείας στο δίκαιο, αποκτούν και μια δεύτερη, νομική έννοια, η οποία – συνήθως ποσοτικά – δεν ταυτίζεται με την αντίστοιχη κοινή. Εν προκειμένω η νομική έννοια «λογοκρισία», θεωρώ, ότι ερμηνεύεται στενότερα από την κοινή. Έτσι, αν και στην καθημερινή συζήτηση ο όρος «λογοκρισία» θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για να αποδώσει μια πλειάδα συναφών αποτελεσμάτων, ωστόσο όσον αφορά την δικαστική κρίση, δεν δύναται να συμβεί το ίδιο.
    Διότι λογοκρισία (με συστατικό τη σχέση εξουσίας), συνιστά συνταγματική παραβίαση του δικαιώματος ελεύθερης ανάπτυξης της προσωπικότητας.
    Ενώ η παρέμβαση-απαγόρευση ως αντισυμβατική συμπεριφορά συνιστά απλή παράβαση του ΑΚ.
    Αντιλαμβάνεσαι, ότι η διαφορά είναι τεράστια.

    xasodikis..>Ως προς την τελευταία παρατήρηση διαφωνώ ριζικά, γιατί μου θυμίζει δικαιολογία Ελληνικού Δημοσίου: "ξέρετε, δεν προλαβαίνουμε, έχουμε πολλή δουλειά κι είμαστε τρεις υπάλληλοι όλοι κι όλοι". Ε τότε, κύριε myspace, κύριε athensvoice και πάει λέγοντας, να προσλάβετε κι άλλους (ή, αν χρησιμοποιείτε A.I., να πάρετε καλύτερα προγράμματα...).

    Νομίζω, ότι δεν λαμβάνεις υπ’ όψιν μια σημαντική παράμετρο: Το myspace είναι δωρεάν και αυτό σημαίνει, ότι δεν υποχρεούται να παρέχει στο χρήστη ούτε τις ανέσεις, ούτε την αξιοπιστία, που θα δικαιούταν να αξιώνει ο χρήστης ως αντιπαροχή, αν η σχέση ήταν αμφοτεροβαρής. Η παρούσα σχέση είναι ετεροβαρής, γι’ αυτό και ο πάροχος μπορεί να επεμβαίνει μονομερώς και μάλιστα ρητώς επιφυλάσσει στον εαυτό του, το ούτως ή άλλως, αυτοδίκαιο αυτό δικαίωμα.
    Επομένως, στα πλαίσια της καλής πίστης, ο χρήστης δεν θα δικαιούταν να αξιώνει από τον πάροχο περισσότερες παροχές, από όσες ο ίδιος προτίθεται να διαθέτει.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  9. κουκοδήμος..>τότε η εν λόγω αγωγή θα απορριπτόταν ως ουσία αβάσιμη.

    Με συγχωρείτε, ως νόμω αβάσιμη είναι το ορθό.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  10. Κουκ

    Το παραγύρισες στο νομικό φίλε, αλλά εν πάση περιπτώσει...

    Στο ερώτημα περί αγωγής: δεν είμαι τόσο σίγουρος. Η νομική βάση θα μπορούσε να είναι η προσβολή της προσωπικότητας (57 ΑΚ).
    Επίσης, και με νομική βάση την αντισυμβατική συμπεριφορά, θα πρέπει να ορίσεις τι εννοείς ως τέτοια -και μέσω αυτού ξαναγυρνάς στον υπέρμετρο περιορισμό της ελευθερίας έκφρασης.
    Αλλά τώρα το παραψειρίζουμε. Ας μείνουμε στο "εξωνομικά" που λες, και τα υπόλοιπα τα συζητάμε άλλη φορά...

    "Το myspace είναι δωρεάν": όχι βέβαια!!! Όπως ξέρεις, τίποτα δεν είναι δωρεάν. Ναι μεν ο χρήστης δεν καταβάλλει χρηματικό αντίτιμο, αλλά αναλαμβάνει την υποχρέωση να ανέχεται διαφημίσεις π.χ. Η σύμβαση δεν είναι επαχθής.
    Για να λύσω κι αυτό το θέμα, πάντως, επισήμανα και στο ποστ ότι η συγκεκριμένη συμπεριφορά των παρόχων είναι δικαίωμά τους -εγώ απλά τη θεωρώ καταχρηστική. Ας πούμε "οριακά" καταχρηστική, για να είμαστε μέσα...

    Ο ανώνυμος αναγνώστης "μου" λέει: "Η οποιαδήποτε παρέμβαση στον Λόγο συνιστά πράξη λογοκρισίας ανεξάρτητα εαν είναι θεμιτή, προσυμφωνημένη, αρεστή, δίκαιη, νόμιμη, ηθική ή όχι".
    Διαφωνώ κάθετα. Και εν πάση περιπτώσει, αυτή είναι μια αποφθεγματική διατύπωση που δεν στηρίζεται σε κανένα επιχείρημα.

    Τα όρια κάθε ελευθερίας τα θέτει ο νόμος προς όφελος της κοινωνίας συνολικά. Αν δεν μας αρέσει, ας πάρουμε τα βουνά κι ας γίνουμε ερημίτες, να λέμε ό,τι θέλουμε και να μη μας ενοχλεί κανένας...

    Αλεπούδα, περιμένω την τοποθέτησή σου (πέραν πλάκας...).

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  11. xasodikis"Το myspace είναι δωρεάν": όχι βέβαια!!! Όπως ξέρεις, τίποτα δεν είναι δωρεάν.

    σημασία έχει ο χαρακτήρας της σύμβασης.

    xasodikisΤο παραγύρισες στο νομικό φίλε, αλλά εν πάση περιπτώσει...

    Συμπαθάτε με (κοκκίνισμα)...
    πάω να δουλέψω κάνα τραγούδι καλύτερα!

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  12. Πολύ καλά κάνεις και διαφωνείς μαζί μου, αγαπητέ μου συγγραφέα, αλλά αυτή η αποφθεγματική φράση απορρέει από τον ορισμό της λέξης "λογοκρισία" που ανέφερες:

    "Λογοκρισία: ο προληπτικός ή κατασταλτικός έλεγχος που ασκεί μια εξουσία στα μέσα ενημέρωσης, στα έργα του γραπτού λόγου, τα θεάματα, τα δημιουργήματα της τέχνης, με σκοπό να εμποδιστεί η διάδοση πληροφοριών και ιδεών αντίθετων προς τις αρχές και τις επιδιώξεις της (Ελληνικό Λεξικό Τεγόπουλου-Φυτράκη, Δ' έκδοση)."

    Σαφώς και είναι ένας γλωσσολογικός ορισμός και επ' αυτού αναφερόμουν, καθόσον δεν έχω την ικανότητα να εισέλθω σε δικονομικούς ορισμούς.

    Έχω όμως την γνώμη ότι μπλέκουμε γενικώς την λογοκρισία με την ελευθερία έκφρασης, έννοιες συγγενείς αλλά ξεχωριστές κατά την γνώμη μου.

    Ο αναγνώστης σου.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  13. ανώνυμε

    Ο λεξικογραφικός ορισμός δεν σταματά στο "της τέχνης", συνεχίζει στο "με σκοπό": αυτόν τον σκοπό πρέπει να ψάχνουμε πάντα να βρούμε.

    Άλλο είναι οι αρχές και οι επιδιώξεις μιας εξουσίας, και άλλο οι απαραίτητοι κανόνες λειτουργίας μιας κοινωνίας, που εναπόκειται στην εξουσία να τους διαφυλάξει.

    Η λογοκρισία και η ελευθερία έκφρασης είναι έννοιες ξεχωριστές βέβαια, όχι συγγενείς αλλά συνδεδεμένες: σε μία δεδομένη κοινωνία, σε μια οποιαδήποτε χρονική στιγμή η ελευθερία του λόγου έχει κάποια όρια, που τα έχει θέσει η ίδια η κοινωνία δια του νόμου.

    Κάθε υπέρβαση των ορίων αυτών, προς μεν τη μία πλευρά γίνεται λογοκρισία, προς δε την άλλη ασυδοσία.

    Πιο σχηματικά δεν μπορώ να το δώσω...

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  14. Όταν εμπλέκεται ο νόμος σε κάποιο ζήτημα απ' ευθείας εμπλέκεται και η εκάστοτε εξουσία η οποία λειτουργεί και ως θεματοφύλακας συν τοις άλλοις.

    Τέλος πάντων, η συζήτηση περί αυτού του ζητήματος δεν έχει τέλος γιαυτό είναι προτιμότερο να συμφωνήσουμε στο θέμα του ορισμού και να μας μείνει για μελέτη μόνο ο "σκοπός".

    Ο αναγνώστης σου

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  15. Άντε καλή μας μελέτη λοιπόν!

    (όποιος κακόβουλος είπε ότι οι νομικοί τριχοτομούμε την τρίχα, να του καεί το βίντεο :))

    ΑπάντησηΔιαγραφή

Ενστάσεις και ισχυρισμοί
κατατίθενται μόνον εγγράφως
(Χασοδίκειος Πολιτική Δικονομία, άρθρον 228)