02 Φεβρουαρίου 2011

Σανγκουίνια

"Έλληνες πολίτες είναι όσοι έχουν τα προσόντα που ορίζει ο νόμος. Επιτρέπεται να αφαιρεθεί η ελληνική ιθαγένεια μόνο σε περίπτωση που κάποιος απέκτησε εκούσια άλλη ιθαγένεια ή που ανέλαβε σε ξένη χώρα υπηρεσία αντίθετη προς τα εθνικά συμφέροντα, με τις προϋποθέσεις και τη διαδικασία που προβλέπει ειδικότερα ο νόμος".

Αυτά ορίζει το άρθρο 4 του Συντάγματος, το οποίο ούτε το jus sanguinis κατοχυρώνει, ούτε το jus soli, ούτε κανένα άλλο σύστημα απονομής της ιθαγένειας. Αφήνει αυτήν την αρμοδιότητα στον κοινό νομοθέτη, ο οποίος μέχρι χτες εφάρμοζε ένα άλφα σύστημα και σήμερα εφαρμόζει ένα άλλο, αναγνωρίζοντας ότι κάποια πράγματα έχουν αλλάξει και ότι ο νόμος οφείλει να προσαρμοστεί. Το αν μας αρέσουν ή όχι τα κριτήρια που έχει θεσπίσει ο νομοθέτης, αν είναι επαρκή ή όχι, αν είναι κατάλληλα ή όχι, είναι θέμα ακαδημαϊκής και πολιτικής συζήτησης, και τελικά πολιτικής απόφασης που καλείται να λάβει ο νομοθέτης -και που θα κληθεί να λογοδοτήσει γι' αυτήν. Το Σύνταγμα, μια φορά, την αρμοδιότητα του την παραχωρεί, μαζί και την ευθύνη.

Αλλά και επί της ουσίας: Οι σύμβουλοι Επικρατείας υπογραμμίζουν ακόμη ότι ο Ν. 3838/2010 εισάγει ένα νέο τρόπο κτήσης της ελληνικής ιθαγένειας. Όμως η «πολιτογράφηση αυτή γίνεται με βάση αμιγώς τυπικές προϋποθέσεις (χρόνος «νόμιμης» διαμονής του αιτούντος αλλοδαπού ή της οικογένειας του, φοίτηση σε ελληνικό σχολείο επί ορισμένο χρόνο, ανυπαρξία καταδίκης για ορισμένα σοβαρά ποινικά αδικήματα), χωρίς εξατομικευμένη κρίση περί της συνδρομής της ουσιαστικής προϋποθέσεως του δεσμού προς το ελληνικό έθνος του αιτούντος την πολιτογράφηση αλλοδαπού, δηλαδή την εκ μέρους εθελούσια αποδοχή των αξιών που συνάπτονται προς τον ελληνισμό και την εντεύθεν απόκτηση ελληνικής συνειδήσεως»."

Αμιγώς τυπικές προϋποθέσεις; Σοβαρά; Αντιγράφω το άρθρο 5Α του Κώδικα Ελληνικής Ιθαγένειας:

1. Ο αλλοδαπός που επιθυμεί να γίνει Έλληνας πολίτης με πολιτογράφηση πρέπει, πέραν των προϋποθέσεων του προηγούμενου άρθρου: α. Να γνωρίζει επαρκώς την Ελληνική γλώσσα, ώστε να εκπληρώνει τις υποχρεώσεις που απορρέουν από την ιδιότητα του Έλληνα πολίτη. β. Να έχει ενταχθεί ομαλά στην οικονομική και κοινωνική ζωή της Χώρας. Για τη διακρίβωση της ομαλής ένταξης του αιτούντος στην Ελληνική κοινωνία συνεκτιμώνται ιδίως τα εξής στοιχεία: η εξοικείωση με την Ελληνική ιστορία και τον Ελληνικό πολιτισμό, η επαγγελματική και εν γένει οικονομική δραστηριότητά του, τυχόν δημόσιες ή κοινωφελείς δραστηριότητές του, ενδεχόμενη φοίτησή του σε ελληνικούς εκπαιδευτικούς φορείς, η συμμετοχή του σε κοινωνικές οργανώσεις ή συλλογικούς φορείς μέλη των οποίων είναι Έλληνες πολίτες, τυχόν συγγενικός του δεσμός και εξ αγχιστείας με Έλληνα πολίτη, η εκ μέρους του σταθερή εκπλήρωση των φορολογικών του υποχρεώσεων, καθώς και των υποχρεώσεών του προς οργανισμούς κοινωνικής ασφάλισης, η κατά κυριότητα κτήση ακινήτου για κατοικία και η εν γένει περιουσιακή του κατάσταση. γ. Να έχει τη δυνατότητα να συμμετέχει ενεργά και ουσιαστικά στην πολιτική ζωή της Χώρας, σεβόμενος τις θεμελιώδεις αρχές οι οποίες τη διέπουν. Για τη δυνατότητα συμμετοχής στην πολιτική ζωή συνεκτιμώνται ιδίως τα εξής στοιχεία: η επαρκής εξοικείωση με τους θεσμούς του πολιτεύματος της Ελληνικής Δημοκρατίας και την πολιτική ζωή της Χώρας και η βασική γνώση της Ελληνικής πολιτικής ιστορίας, ιδίως της σύγχρονης. Ειδική βαρύτητα στην εκτίμηση περί υιοθέτησης της Ελληνικής πολιτικής ταυτότητας έχουν η συμμετοχή σε συλλογικούς φορείς, πολιτικές ενώσεις ή σωματεία όπου συμμετέχουν και Έλληνες πολίτες, καθώς και η προηγούμενη συμμετοχή στις εκλογές της πρωτοβάθμιας τοπικής αυτοδιοίκησης".

Εάν αυτές θεωρούνται "αμιγώς τυπικές προϋποθέσεις", τότε τι να πω. Δεν μένει παρά να περιμένουμε τον Βελόπουλο να εφεύρει το ελληνόμετρο...


.

20 σχόλια:

  1. αυτή την εξοικείωση με την ελληνική ιστορία και τον ελληνικό πολιτισμό, θα ήθελα να ήξερα πόσοι sanguinis έλληνες την διαθέτουν. άραγε να την αφαιρέσουμε την ιθαγένεια από αυτούς που δεν την έχουν;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  2. Αγαπητέ Χασοδίκη, η απόφαση του ΣτΕ είναι τελείως απαράδεκτη από κάθε άποψη.
    Το σημείο της απόφασης που παραθέτεις όμως δεν έχει να κάνει με τις προϋποθέσεις πολιτογράφησης, οι οποίες είναι αυτές που αναφέρεις, αλλά με την απόκτηση ιθαγένειας με δήλωση υπηκόων τρίτων χωρών που είτε γεννήθηκαν εδώ είτε ολοκλήρωσαν 6ετή φοίτηση σε ελληνικό σχολείο (και φυσικά είναι νόμιμα στη χώρα). Το ΣτΕ το ονομάζει αυτό πολιτογράφηση, και κρίνει αντισυνταγματικές αυτές τις διατάξεις του Νόμου.
    Σε κάθε περίπτωση, είναι τουλάχιστον σοκαριστικό το σκεπτικό των δικαστών περί έθνους, εθνικής συνείδησης, εθνικής ομογένειας κράτους κλπ. Μόνο τη φράση "φυλετική καθαρότητα" δεν χρησιμοποιούν αν και μάλλον την υπονοούν.
    Βλ. http://www.ste.gr/portal/page/portal/StE/ProsfatesApofaseis#a166 (ιδιαίτερα ενδιαφέρουσα και η άποψη των δικαστών για την τυπική προϋπόθεση της "νόμιμης" διαμονής των αλλοδαπών, εντός εισαγωγικών, προφανώς γιατί δεν ήταν νόμιμα στην χώρα από την αρχή, αλλά εκ των υστέρων νομιμοποιήθηκαν).
    Επαίσχυντη απόφαση ως προς όλα τα σημεία (και όσον αφορά το δ/μα συμμετοχής των μεταναστών στις δημοτικές εκλογές), ναζιστικής λογικής.
    Ελπίζω σε άλλη απόφαση της Ολομέλειας (δε θα στοιχημάτιζα όμως), αν και αυτή του Τμήματος θα υπάρχει πάντα ως σημείο ντροπής για ένα δικαστήριο που βαυκαλίζεται ότι είναι προοδευτικό, ανεπηρέαστο από την περιρρέουσα ατμόσφαιρα κλπ.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  3. Κατ' αρχάς ας σημειώσουμε ότι το θέμα θα πάει στην ολομέλεια του ΣτΕ και δε σταματά εδώ. Βέβαια, το αστείο είναι, τι θα γινόταν αν ψήφιζε 1 εκ μεταναστών; Θα έχει συνέπειες για δήμους όπου ψήφισαν μετανάστες και κέρδισαν στο νήμα;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  4. @ Χασοδίκη:
    Ειλικρινά εκπλήσσομαι που η ιδεολογική σου τοποθέτηση σε οδηγεί σε τόσο εσφαλμένη νομική τοποθέτηση - παρά τις πολιτικές διαφωνίες μας, είναι η πρώτη φορά που κάνεις νομικά λάθη. Μου φαίνεται ότι απλά βιάστηκες. Εξηγούμαι:
    1. Κατ' αρχήν η απόφαση του ΣτΕ έχει δίκιο ότι οι προϋποθέσεις απόκτησης της ελληνικής ιθαγένειας από παιδιά κατά το νέο άρθρο ΙΑ του Κώδικα Ελληνικής Ιθαγένειας είναι εντελώς τυπικές, δηλ. είτε γέννηση στην Ελλάδα είτε έξι χρόνια φοίτησης σε ελλκηνικό σχολείο, ΧΩΡΙΣ ΑΛΛΗ ΕΞΕΤΑΣΗ προϋποθέσεων. Το άρθρο 5Α στο οποίο αναφέρεσαι εσύ (και πράγματι περιέχει ουσιαστική εξέταση), περιγράφει εντελώς άλλη περίπτωση, την τυπική πολιτογράφηση ενήλικου αλλοδαπού. Αλλά πρόκειται για δύο διαφορετικούς τρόπους κτήσης της ιθαγένειας, και ο πρώτος πράγματι δεν περιλαμβάνει ουσιαστική εξέταση παρά μόνο τυπικές προϋποθέσεις. ΄Αρα είσαι λίγο οφσάιντ. Η αλήθεια είναι ότι η αναπαραγωγή της είδησης στις εφημερίδες ήταν (ως συνήθως) της πλάκας, αλλά αν κοιτούσες την περίληψη της ίδιας της απόφασης θα έβλεπες ότι το ΣτΕ αναφέρεται ρητώς στο άρθρο 1Α.
    2. Επιπλέον, τα επίμαχα άρθρα 14 ως 21 του ν. 3838/2010 δεν έχουν καμία σχέση με την κτήση της ιθαγένειας από τους μετανάστες, αλλά με το δικαίωμά τους να ψηφίζουν στις δημοτικές εκλογές πριν καν αποκτήσουν ιθαγένεια, πράγμα εντελώς διαφορετικό. Εδώ το σκεπτικό είναι ότι το Σύνταγμα έχει επιφυλάξει το δικαίωμα της ψήφου μόνο στους Ελληνες πολίτες, και άρα κακώς ο νόμος το δίνει και σε αλλοδαπούς για τις δημοτικές. Θα μου πεις, αφού αυτό είναι το θέμα, τι θέλει το ΣτΕ και μπλέκει το δίκαιο της ιθαγένειας; Θα είχα κι εγώ την ίδια απορία, και περιμένω να δω το σύνολο της απόφασης για να καταλάβω.
    3. Δηλ. αν εγώ θα είχα μια ένσταση στην απόφαση, θα ήταν (α) ότι το κρίσιμο ζήτημα δεν αφορά καθόλου την ιθαγένεια, αλλά το δικαίωμα ψήφου χωρίς ιθαγένεια - και άρα όλη η ανάπτυξη περί ιθαγένειας είναι εκτός θέματος και (β) ότι ως προς το δικαίωμα ψήφου, το Σύνταγμα το επιφύλαξε ρητώς στους Ελληνες μόνο στις βουλευτικές εκλογές, ενώ για τις δημοτικές σιωπά. Αυτά μάλιστα, θα μπορούσαν να τεθούν ως κριτική. Αλλά όσα γράφεις μου φαίνονται λίγο βιαστικά.

    @ Ανώνυμο 4.34:
    Η απόφαση επικαλείται συγκεκριμένες διατάξεις του Συντάγματος. Αν έχετε άλλη ερμηνεία τους να μας την πείτε, αλλά οι κατηγορίες περί "ναζιστικής λογικής" και η υπόλοιπη ιδεολογική τρομοκρατία να τελειώνει. Η εθνική ομοιογένεια της κοινωνίας δεν είναι το ίδιο με τη φυλετική καθαρότητα, όπως πονηρά γράφετε. Είτε σας αρέσει είτε δε σας αρέσει, το έθνος και η εθνική ομοιογένεια του ελληνικού κράτους (και όχι βέβαια η φυλετική καθαρότητα) κατοχυρώνονται στο Σύνταγμα, και συγκεκριμένα στις διατάξεις που επικαλείται το Δ΄ τμήμα στη συγκεκριμένη απόφαση. Σε όποιον δεν αρέσει, ας κάνει πρόταση συνταγματικής αναθεώρησης, να δούμε και πόσα απίδια βάζει ο σάκος και πόση απήχηση έχουν οι εθνομηδενιστικές απόψεις στην κοινωνία. Μέχρι τότε, ελπίζουμε να επιτρέψετε στα δικαστήρια να κρίνουν με βάση το ισχύον Σύνταγμα.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  5. Εξαίρετο και άρτια διατυπωμένο, πέραν του συνήθους. Ευχαριστώ, maitre.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  6. @ χασοδίκη:
    Επειδή ίσως παραπήρα φόρα παραπάνω, να πω ότι το λάθος πιθανόν να οφείλεται και στην αποσπασματική δημοσίευση της απόφασης. Δηλαδή εκτός από τις αναπόφευκτες δημοσιογραφικές ανακρίβειες στην απόδοση του σκεπτικού της απόφασης, και την υπεραπλούσευση "αντισυνταγματικός ο νόμος για την ιθαγένεια" που κυκλοφόρησε, στη σύγχυση συνέβαλε και το ίδιο το ΣτΕ με την αποσπασματική δημοσίευση τμήματος της απόφασης. Δεν ξέρουμε καν ποια ήταν η προσβαλλόμενη πράξη, οπότε είναι δύσκολο να παρακολουθήσει κανείς τους συλλογισμούς.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  7. Σπύρο, το Σύνταγμα ουδαμού κατοχυρώνει την "εθνική ομοιογένεια του ελληνικού κράτους". Εκτός αν υπάρχουν κρυφές διατάξεις του Συντάγματος που επιφυλάσσεσαι να μας παρουσιάσεις.

    Αντιθέτως, στο άρθρο 5 παρ. 2 διαβάζουμε: "Όλοι όσοι βρίσκονται στην Eλληνική Eπικράτεια απολαμβάνουν την απόλυτη προστασία της ζωής, της τιμής και της ελευθερίας τους, χωρίς διάκριση ε θ ν ι κ ό τ η τ α ς, φ υ λ ή ς, γ λ ώ σ σ α ς και θρησκευτικών ή πολιτικών πεποιθήσεων.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  8. Πάντως σε κάθε περίπτωση αυτή η απόφαση εκφράζει τα έντονα ρατσιστικά ένστικτα της ελληνικής κοινωνίας. Και η αλήθεια είναι ότι το δικαστικό σώμα είναι από από πλέον συντηρητικά της χώρας μας.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  9. @ e-lawyer:
    Καθόλου κρυφές διατάξεις. Το άρθρο 1 παρ. 3 του Συντάγματος λέει ότι "όλες οι εξουσίες πηγάζουν από το Λαό, υπάρχουν υπέρ αυτού και του Έθνους και ασκούνται όπως ορίζει το Σύνταγμα". Δηλαδή το Σύνταγμα θέτει ως στόχο των εξουσιών που απονέμει, το όφελος του Έθνους. Επίσης το άρθρο 16 παρ. 2 ορίζει ως σκοπό της παιδείας την "ανάπτυξη της εθνικής (και θρησκευτικής) συνείδησης", άρα θέτει ως στόχο τη διαφύλαξη της εθνικής ταυτότητας.
    Το ότι όσοι βρίσκονται στην ελληνική επικράτεια απολαμβάνουν προστασίας ζωής / τιμής / ελευθερίας ανεξαρτήτως εθνικότητας, δε σημαίνει ότι έχουν και όλα τα άλλα δικαιώματα ανεξαρτήτως εθνικότητας. Πέρα από το δικαίωμα ψήφου που το άρθρο 51 παρ. 3 επιφυλάσσει στους Έλληνες πολίτες, να σου θυμίσω ότι π.χ. και τα δικαιώματα συνάθροισης και συνεταιρισμού (άρθρα 11 και 12 Σ) κατοχυρώνονται συνταγματικά μόνο για τους Έλληνες.
    Π.χ. τα άρθρα 6,7,8,9,13,19,20 (προσωπική ασφάλεια, προστασία από αυθαίρετη σύλληψη και βασανιστήρια, δικαίωμα δικαστικής προστασίας, άσυλο κατοικίας, απόρρητο αλληλογραφίας, θρησκευτική ελευθερία κλπ.) ισχύσουν για όλους, Έλληνες και αλλοδαπούς. Αλλά τα άρθρα 11 και 12(δικαιώματα του συνέρχεσθαι και συνεταιρίζεσθαι) ισχύουν μόνο για τους Έλληνες. Έτσι π.χ. μια συγκέντρωση Ελλήνων στα Προπύλαια καλύπτεται από το Σύνταγμα, μια συγκέντρωση αλλοδαπών όχι.
    @ Δείμος του πολίτη:
    Είπα και παραπάνω ότι η ιδεολογική τρομοκρατία σε αυτή τη χώρα πρέπει να τελειώνει κάποτε. Και θα προσθέσω τώρα ότι όποιος μιλάει με ταμπέλες, δείχνει απλά την πνευματική του ένδεια. Η προστασία της εθνικής ομοιογένειας της κοινωνίας είναι απολύτως άσχετη εννοιολογικά με το ρατσισμό. Ο Καμερουνέζος όταν ζητά ελληνική ιθαγένεια δεν κρίνεται με βάση το χρωμα του και τη φυλή του, αλλά το αν μιλάει / καταλαβαίνει ελληνικά και γενικά μπορεί να ενταχθεί στην κοινωνία. Και στην "ρατσιστική" ελληνική κοινωνία που λες, μετά από είκοσι χρόνια μεταναστευτικής πίεσης, η ακροδεξιά παίρνει οριακά 5% (στη Γαλλία ο Λεπέν μπήκε στον τελικό γύρο για πρόεδρος).
    Όσο για το "συντηρητικό" δικαστικό σώμα, το Συμβούλιο της Επικρατείας έχει μακρά δημοκρατική παράδοση (ήδη από την παραίτηση του Στασινόπουλου επί χούντας) και συνέβαλε καθοριστικά στην προστασία του περιβάλλοντος μετά το 1974, αλλά και στην προστασία πολλών ατομικών δικαιωμάτων. Δε μπορεί όποτε μας βολεύει να το λέμε "προπύργιο της Δημοκρατίας" και όποτε δε μας βολεύει "συντηρητικούς δικαστές" κλπ.
    Αμάν πια.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  10. Αυτό το σχόλιο αφαιρέθηκε από τον συντάκτη.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  11. @ Σπύρος - για το παραπάνω τελευταίο σχόλιο : Το ότι κάτι κατοχυρώνεται ρητά στο Σύνταγμα μόνο για τους Έλληνες, δεν σημαίνει ότι δεν μπορεί να θεσπιστεί και υπέρ των αλλοδαπών με κοινό νόμο, εφόσον το Σ δεν το απαγορεύει ρητώς.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  12. @ Evi:
    Αυτό που λες είναι σωστό κατ' αρχήν. Π.χ. παρ' ότι το δικαίωμα του συνεταιρίζεσθαι δεν προστατεύεται συνταγματικά για αλλοδαπούς, ο Αστικός Κώδικας δεν απαγορεύει τη συμμετοχή αλλοδαπών στα σωματεία.
    Αλλά όταν το Σύνταγμα λέει ότι οι βουλευτές εκλέγονται με ψηφοφρία "από τους πολίτες" (άρθρο 53 παρ. 1), αυτό δεν αφήνει περιθώρια να δώσει ο νόμος το δικαίωμα ψήφου και σε μη πολίτες.
    Βέβαια το επιχείρημά σου στη συγκεκριμένη περίπτωση θα μπορούσε να αναδιατυπωθεί ως εξής: ενώ στο άρθρο 53 για την ψήφο στις βουλευτικές εκλογές το Σύνταγμα απαιτεί την ελληνική ιθαγένεια ("πολίτες"), στο άρθρο 102 παρ. 2 που αφορά την ψήφο στις αυτοδιοικητικές εκλογές δε θέτει τέτοια απαίτηση. Συνεπώς, νόμος που δίνει δικαίωμα αυτοδιοικητικής ψήφου σε αλλοδαπούς δεν είναι αντισυνταγματικός.
    Αυτό το επιχείρημα (που δεν είδα να πολυσυζητιέται μέσα στο γενικό μανιχαϊσμό που χαρακτηρίζει τη δημόσια συζήτηση) θα το συζητούσα πολύ σοβαρά. Κατά τη γνώμη μου ένα αντεπιχείρημα θα ήταν το μεγάλο εύρος των κρατικών αρμοδιοτήτων που παραχωρούνται στην αυτοδιοίκηση (ειδικά στις περιφέρειες) με τον Καλλικράτη, οπότε ίσως πρέπει να εφαρμόζονται και εκεί τα κριτήρια των βουλευτικών εκλογών. Αλλά πάντως θα ήταν ένα ισχυρό επιχείρημα υπέρ της συνταγματικότητας της αυτοδιοικητικής ψήφου των αλλοδαπών.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  13. Στις περιφέρειες όμως δεν είχαν δικαίωμα ψήφου οι αλλοδαποί ψηφοφόροι, μόνο στις δημοτικές.

    Κατά τα άλλα, έχεις δίκιο ότι το ποστ είναι γραμμένο βιαστικά και κατά παράβαση μιας βασικής αρχής που νομίζω ότι μέχρι τώρα είχα ακολουθήσει απαρέγκλιτα: δεν σχολιάζουμε δικαστικές αποφάσεις που τις έχουμε διαβάσει μόνο στην εφημερίδα (να θυμηθώ να το γράψω 100 φορές για τιμωρία). Καλά να πάθω, και καλά μου τα λες. Προς υπεράσπισή μου, πάντως, να αναφέρω ότι προσπαθούσα χτες όλο το πρωί να μπω στη σελίδα του ΣτΕ και ήταν αδύνατον.

    Πέραν του αυτομαστιγώματος, ωστόσο, έχω να πω ότι... επιμένω στο κεντρικό επιχείρημα του ποστ (ξεροκέφαλος!) και επιφυλάσσομαι να ανεβάσω καινούργιο σήμερα-αύριο με ουσιώδη (ελπίζω) επιχειρήματα.

    ΥΓ: Εγώ δεν παρεξηγούμαι εύκολα, αλλά (φιλική παραίνεση) νομίζω ότι ad hominem σχόλια τύπου "πνευματική ένδεια" ούτε τον διάλογο βοηθούν, ούτε και είναι απαραίτητα σε τελική ανάλυση. Τα επιχειρήματα φτάνουν και περισσεύουν.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  14. Και μια ακόμα παρατήρηση: διαβάζοντας το κείμενο της απόφασης, βλέπω ότι δεν αναφέρεται μόνο στα άρθρα 14-21 αλλά και στα άρθρα 1 και 24 του ίδιου νόμου, τα οποία πράγματι αναφέρονται στο ζήτημα της απόκτησης ιθαγένειας.

    Όσο για το ποιες είναι οι προσβαλλόμενες πράξεις, αν πιστέψουμε αυτό το ρεπορτάζ της Καθημερινής:
    "Στο Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο έχει προσφύγει εκλογέας, Έλληνας πολίτης και ζητάει να ακυρωθεί ως αντισυνταγματική η από 30.4.2010 απόφαση του υπουργού Εσωτερικών που καθορίζει τα δικαιολογητικά που πρέπει να προσκομίζονται κατά την αίτηση εγγραφής στο δημοτολόγιο, όπως και η από 7.5.2010 εγκύκλιος του ίδιου υπουργού που δίνει το δικαίωμα του εκλέγειν και εκλέγεσθαι (μόνο για τις θέσεις δημοτικών συμβούλων, συμβούλων δημοτικών διαμερισμάτων και τοπικών συμβούλων) στους ομογενείς και στους νομίμως διαμένοντες στην Ελλάδα υπηκόους τρίτων χωρών για την ανάδειξη τους στην πρωτοβάθμια τοπική αυτοδιοίκηση".

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  15. Αφού λοιπόν, συμφωνούμε ή τουλάχιστον δεν διαφωνούμε ότι κατ’ αρχήν δεν είναι αντισυνταγματικός ο νόμος, να πούμε ότι υπάρχει στο Σ ένα ρημαδοάρθρο,το 5§1 που λέει ότι: «ΚΑΘΕΝΑΣ (δεν βλέπω πουθενά μόνο Έλληνες) έχει δικαίωμα να αναπτύσσει ελεύθερα την προσωπικότητά του και να συμμετέχει στην κοινωνική, οικονομική και ΠΟΛΙΤΙΚΗ ζωή της Χώρας, εφόσον δεν προσβάλλει τα δικαιώματα των άλλων και δεν παραβιάζει το Σ ή τα χρηστά ήθη». Παραβίαση συντάγματος δεν βρήκαμε, μήπως όμως το δικαίωμα ψήφου στους αλλοδαπούς είναι ανήθικό ή μήπως προσβάλλει τα δικαιώματα άλλων(!); Μάλλον πιο ανήθικο μου φαίνεται να προσβάλλεται τοιουτοτρόπως η ανθρώπινη αξιοπρέπεια, η επίσης συνταγματικώς κατοχυρωμένη (Σ2§1 – να υπενθυμίσουμε σε μερικούς ότι είναι και αυτοί άνθρωποι) και να απομονώνεται αδικαιολόγητα ένα υπαρκτό κομμάτι της κοινωνίας. Στο κάτω κάτω, δεν τους βάλανε και στη Βουλή.
    Επιπλέον, υπενθυμίζω το Σ5§2, στο οποίο αναφέρεται και ο φίλος e-lawyer, όπως και ότι η χώρα δεσμεύεται από τα αναλόγου φύσης και περιεχομένου διατάξεις του διεθνούς και ευρωπαϊκού δικαίου που απαγορεύουν τις διακρίσεις και κατοχυρώνουν την αρχή της ισότητας.
    υ.γ. Οι κοινοτικοί αλλοδαποί είναι λιγότερο αλλοδαποί;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  16. @ Evi:
    1. Νομίζω ότι το άρθρο 5 παρ. 1 ως γενικό υποχωρεί έναντι της διάταξης του 53 παρ. 1 που επιφυλάσσει την ψήφο (των βουλευτικών εκλογών) μόνο σε Έλληνες πολίτες. Αλλά ως προς τις αυτοδιοικητικές εκλογές συμφωνώ ότι το άρθρο 5 ενισχύει την ερμηνεία του άρθρου 102 παρ. 2 που δεν αποκλείει την αυτοδιοικητική ψήφο των αλλοδαπών.
    2. Δε νομίζω να υπάρχουν διεθνείς ή ευρωπαϊκές διατάξεις που υποχρεώνουν κάποιο κράτος να δίνει ψήφο στους αλλοδαπούς διαμένοντες. Νομίζω ότι υπάρχει μια σύμβαση του Συμβουλίου της Ευρώπης (δηλ. όχι δίκαιο ΕΕ) που ακόμα δεν έχει κυρωθεί από τον απαραίτητο αριθμό χωρών.
    3. Ναι, κατά μια έννοια οι κοινοτικοί αλλοδαποί είναι λιγότερο αλλοδαποί. Και πάντως η ισότητα κατ' άρθρο 4 του Συντάγματος ισχύει μόνο για τους Έλληνες πολίτες, οπότε ο νόμος, αν επιλέξει να δώσει δικαίωμα ψήφου σε αλλοδαπούς, θεωρητικά μπορεί να το δώσει σε κοινοτικούς και να αποκλείσει άλλους.
    @ χασοδίκη: errare humanum est, και αυτό ισχύει και για μένα, που μίλησε ο εκνευρισμός μου και το παράκανα. Επίσης, αν ισχύει αυτό που λέει το λινκ σου, ενδεχομένως δεν είναι εκτός θέματος η συζήτηση περί ιθαγένειας. Αλλά νομίζω καλύτερα να μη σχολιάσω άλλο πριν δούμε όλη την απόφαση.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  17. Καλό είναι περιμένουμε να δούμε την απόφαση και να μην αρκούμαστε στην, μετά βεβαιότητας ανακριβή έως παραποιημένη, δημοσιογραφική παρουσίαση.

    Γενικά, πιστεύω ότι η κριτική δικαστικών αποφάσεων με αμιγώς πολιτικά (και όχι νομικά) κριτήρια είναι από λίαν επικίνδυνη έως απαράδεκτη και ομολογώ ότι εντόπισα μερικές τέτοιες στα ΜΜΕ.

    Φυσικά, δεν χωρεί αμφιβολία ότι κάποιες συγκυρίες οδήγησαν σε μια σαφέστατα συντηρητική πλειοψηφία τμήματος και σε μια απόφαση αντίστοιχης τάσης που πάντως δεν έχει όλες τις αδυναμίες που τις προσάπτονται. Ας πούμε με ψιλοεκπλήσσει (λέμε τώρα) η έκπληξη και η αγανάκτηση τόσων και τόσων έναντι της αρχής του jus sanguinis, που εδώ που τα λέμε ως αρχή για την απονομή ιθαγένειας δεν αποτελεί καμιά ελληνική ιδιατερότητα, το αντίθετο μάλλον. Θα προσθέσω ότι συγκριτικά η Ελλάδα δεν έχει κάποια ιδιαιτέρως δυσμενή προς τους μετανάστες νομοθεσία, ούτε θέτει πρωτόγνωρες ή περίεργες προϋποθέσεις για την απονομή ιθαγένειας. Για σκεφτείτε τι ζόρια πρέπει να περάσει για να πάρει π.χ. την ελβετική ιθαγένεια το γεννημένο στην Ελβετία παιδί Γάλλων, το οποίο έχει ζήσει όλη τη ζωή του στη χώρα αυτή, έχει σπουδάσει και δουλέψει εκεί κ.λπ. Όχι μόνο θα πρέπει να ξέρει τρεις τουλάχιστον από τις επίσημες γλώσσες (ΟΚ, η μία είναι η μητρική του), αλλά θα πρέπει να εξετασθεί σε θέματα Ιστορίας και πατριδογνωσίας όχι μόνο για την Ελβετική Συνομοσπονδία, αλλά και για το καντόνι όπου ζει! Εννοείται ότι οι γόνοι Ελβετών υπηκόων ουδεμία τέτοια υποχρέωση έχουν, οπότε μπορούν άνετα να αγνοούν και τα πιο βασικά στοιχεία της Ιστορίας της χώρας τους. Αυτά γιατί βλέπω ότι πληθαίνουν οι φωνές να υποβάλλουμε σε τέτοια τεστ τους Ελληναράδες. Δεν λέω, πλάκα θα είχε, αλλά νομικά δεν προβλέπεται, αυτή δε η διαφοροποίηση δεν αποτελεί καθόλου ελληνική ιδιαιτερότητα.

    Αν η απόφαση φαίνεται να πάσχει κάπου προδήλως από νομική άποψη, αυτό έχει να κάνει με την παράλειψή της να διακρίνει μεταξύ υπηκόοων κρατών μελών της ΕΕ και λοιπών αλλοδαπών. Γιατί (@ evi), 1) πράγματι νομικά "οι κοινοτικοί αλλοδαποί είναι λιγότερο αλλοδαποί", 2) το άρθρο 5, παρ. 2, του Συντάγματος δεν κατοχυρώνει καμία γενική αρχή απαγορεύσεως των διακρίσεων λόγω ιθαγενείας (αυτή ισχύει βάσει του ενωσιακού δικαίου για τους πολίτες της Ένωσης και μόνον), αλλά εγγυάται κάποια βασικά δικαιώματα σε όλους ανεξαρτήτως ιθαγενείας.

    De lege ferende ή σε καθαρά ηθικό επίπεδο μπορούμε να πούμε πολλά (μαζί σας σε όλα όσα λέτε), αλλά ας μην ξεχνάμε ότι ένα δικαστήριο κρίνει με βάση το ισχύον δίκαιο (ναι, δίκιο θάχετε αν μου πείτε ότι εν προκειμένω το ΣτΕ δεν εκμεταλλεύθηκε κανένα από τα περιθώρια που είχε για να πάει τα πράγματα μπροστά, αλλά...).

    Το ξέρω ότι σας εκνεύρισε ο περιστασιακός συντηρητισμός μου, ωστόσο: 1. το πράγμα θέλει κάποια προσοχή, γιατί ο μαξιμαλισμός μπορεί να έχει αντίθετα αποτελέσματα στην παρούσα άτιμη συγκυρία.
    2. με προβληματίζει η χολή που βγαίνει για το ΣτΕ γενικώς (οι περισσότεροι δεν λένε ότι πρόκειται απλώς για απόφαση τμήματος) κι αναρωτιέμαι: είναι σε εξέλιξη σχέδιο εξόντωσης ή έστω ξεδοντιάσματος ενός δικαιοδοτικού οργάνου που υπήρξε μέχρι τώρα αρκετά ενοχλητικό για την εκάστοτε εξουσία; το τμήμα που έβγαλε την απόφαση που συζητάμε μπορεί να λειτουργεί ως πέμπτη φάλλαγγα στο πλαίσιο του ΣτΕ; ή το έφαγε ο υπερβάλλων συντηρητισμός του, οπότε μιλάμε για γκάφες και αδεξιότητες;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  18. @Σπύρος
    Λες "Δε νομίζω να υπάρχουν διεθνείς ή ευρωπαϊκές διατάξεις που υποχρεώνουν κάποιο κράτος να δίνει ψήφο στους αλλοδαπούς διαμένοντες" και"η ισότητα κατ' άρθρο 4 του Συντάγματος ισχύει μόνο για τους Έλληνες πολίτες".
    Ήθελα να διευκρινήσω ότι δεν μιλούσα για δικαίωμα ψήφου σε αλλοδαπούς εν προκειμένω αλλά για την αρχή της ισότητας και την απαγόρευση των διακρίσεων γενικώς (ενδεικτικά 14 ΕΣΔΑ και 1 α' Πρωτοκόλλου ΕΣΔΑ, 20 και 21 Χάρτη θεμελιωδών Δικαιωμάτων ΕΕ κ.λπ).

    Τώρα για το αν οι κοινοτικοί αλλοδαποί είναι λιγότερο αλλοδαποί, το επεσήμανα όχι γιατί το αμφισβητώ αλλά γιατί έχω ζήσει (και ζω) στην Ελλάδα και ως μη κοινοτικός και ως κοινοτικός αλλοδαπός μετέπειτα. Αν η Ελλάδα δεν δεσμευόταν από το ενωσιακό δίκαιο, που έχει υπερνομοθετική ισχύ τουλάχιστον στην εσωτερική έννομη τάξη, πιθανό να μην ήταν λιγότερο αλλοδαποί οι κοινοτικοί και να διατάρασσαν με την ψήφο τους την εθνική ομοιoγένεια του κράτους!
    Τελοσπάντων, ας σταματήσω να θεωρητικολογώ.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  19. "Έτσι π.χ. μια συγκέντρωση Ελλήνων στα Προπύλαια καλύπτεται από το Σύνταγμα, μια συγκέντρωση αλλοδαπών όχι."

    Το αυτονόητο συμπέρασμα για ελεύθερο άνθρωπο είναι ότι το κράτος σε καμία περίπτωση δε μπορεί να απαγορέψει σε Έλληνες πολίτες να συνέρχονται και να συνεταιρίζονται (εκτός προφανώς από ad hoc περιπτώσεις όπου υπερτερούν άλλα αγαθά), δηλαδή ότι η διάταξη θέτει όρια στην παραβίαση ατομικών δικαιωμάτων από το κράτος.

    Το αυτονόητο συμπέρασμα για Ελ που δε θα αναγνώριζε την έννοια "ελευθερία" ούτε αν του τη χώνανε στον κώλο είναι το κράτος παραχωρεί μόνο στους Έλληνες το σχετικό δικαίωμα, δηλαδή η διάταξη θέτει όρια στα ατομικά δικαιώματα.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  20. J95, όχι το Κράτος, το Σύνταγμα. Δεν είναι το ίδιο πράγμα, και όποιος επισημαίνει τη διάκριση δεν είναι απαραίτητα Ελ. Κουλ ντάουν.

    ΑπάντησηΔιαγραφή

Ενστάσεις και ισχυρισμοί
κατατίθενται μόνον εγγράφως
(Χασοδίκειος Πολιτική Δικονομία, άρθρον 228)