Θέλω να κάνω μια νομοτεχνική βελτίωση επί της παραγράφου Γ που αφορά τη Βουλή. Στην υποπαράγραφο Γ.1. στην εσωτερική παράγραφο δ) της υποπερίπτωσης α. της περίπτωσης 7 διαγράφονται οι λέξεις: "Σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στον Κανονισμό της". Ευχαριστώ πολύ.
Με αυτά τα λίγα λόγια (εδώ, σελ.220-221), ειπωμένα από τον Υπουργό των Οικονομικών κύριο Γιάννη Στουρνάρα, κάποια στιγμή λίγο μετά τις 6 το απόγευμα της Τετάρτης, ξεκίνησε ένα κοινοβουλευτικό θρίλερ (με στοιχεία βουκολικής κωμωδίας) που θα μπορούσε να έχει τίτλο "Οι κατηραμένοι υπάλληλοι της Βουλής και τα προκλητικά προνόμιά τους". Στο παρόν ποστ, που προειδοποιώ ότι δεν είναι απλό σεντόνι αλλά ολόκληρο σετ κρεβατοκάμαρας, θα προσπαθήσουμε να προσεγγίσουμε το ζήτημα απ' όλες τις πλευρές -αφορμή στάθηκαν διάφορες σχετικές συζητήσεις που έγιναν στα σόσιαλ μύδια από την Τετάρτη και μετά, και στις οποίες έτυχε να πάρω μέρος ή να τις παρακολουθήσω. Βάλε καφέ, αγαπητέ αναγνώστη, οπλίσου με υπομονή -και πάμε:
Τα διαδικαστικά: Είναι σαφές ότι ο Στουρνάρας, όταν έφερε την επίμαχη ρύθμιση στην Ολομέλεια, διευκρίνισε ότι πρόκειται για "νομοτεχνική βελτίωση". Είναι εξίσου σαφές όμως ότι οι παρόντες βουλευτές, την ώρα που αρχίζουν οι αντεγκλήσεις, δεν έχουν καταλάβει καλά περί τίνος πρόκειται και αναφέρονται (στην αρχή τουλάχιστον) σε "τροπολογία", σύγχυση που επιτείνει το γεγονός ότι ακριβώς την ώρα εκείνη διάλεξε το φωτοτυπικό της Βουλής για να πάθει ντουβρουτζά (ένα τό 'χουν φαίνεται και μονάκριβο...), με αποτέλεσμα να μην έχει διανεμηθεί στους βουλευτές το κείμενο της παρέμβασης, ενώ και ο προεδρεύων κύριος Γρηγοράκος (ΠΑΣΟΚ) δεν βοηθάει την κατάσταση -αφού, μολονότι ακούει π.χ. τον βουλευτή Μαριά (ΑνεξΕλ) να μιλάει για τροπολογία, δεν παρεμβαίνει να διορθώσει.
Θα μου πεις, γιατί έχει σημασία αν είναι το ένα ή το άλλο. Ας δούμε τι λέει ο Κανονισμός της Βουλής σχετικά. Σύμφωνα λοιπόν με το άρθρο 88:
1. Oι τρoπoλoγίες περιέχoυν είτε τρoπoπoιήσεις συγκεκριμένων άρθρων ή συγκεκριμένων διατάξεων νομοσχεδίoυ ή πρότασης νόμoυ είτε πρoσθήκες νέων άρθρων ή διατάξεων.
.....
6. Oι τρoπoλoγίες τυπώνoνται και διανέμoνται στoυς Boυλευτές πριν από την έναρξη της συζήτησης κατ' άρθρo τoυ αντίστoιχoυ νομοσχεδίoυ ή πρότασης νόμoυ.
Είναι λοιπόν σαφές ότι εκείνη την ώρα, λίγο-πολύ στη μέση της (ενιαίας) συζήτησης του νομοσχεδίου, τροπολογία δεν μπορεί να κατατεθεί, δεν το επιτρέπει ο Κανονισμός. Και επειδή η τήρηση του Κανονισμού επαφίεται πρώτα-πρώτα στο Προεδρείο, ο ίδιος ο προεδρεύων θα όφειλε να μην δεχτεί να εισάγει τροπολογία εκείνη την ώρα και να μην τη φέρει στο σώμα για συζήτηση.
Όμως ο Στουρνάρας έφερε λέει "νομοτεχνική βελτίωση". Μάλιστα. Ας ανατρέξουμε πάλι στον Κανονισμό της Βουλής, στο άρθρο 104 αυτή τη φορά, που μας λέει τι γίνεται με τις νομοτεχνικές βελτιώσεις, αφού θυμίσουμε ότι το συγκεκριμένο νομοσχέδιο συζητήθηκε με τη διαδικασία του κατεπείγοντος, που σημαίνει μία ενιαία συζήτηση καταρχήν, κατ' άρθρο (ένα άρθρο ήταν άλλωστε) και στο σύνολό του:
5. Kατά την ψήφιση στo σύνoλo τoυ συναρμoλoγημένoυ κειμένoυ τoυ νομοσχεδίoυ ή της πρότασης νόμoυ δεν είναι επιτρεπτή καμία μεταβoλή τoυ, εκτός εάν αφoρά απoκλειστικά είτε τη διόρθωση φραστικών ή νoμoτεχνικών λαθών και αβλεψιών είτε την αρίθμηση των άρθρων και των διατάξεων και τις παραπoμπές σε άλλες διατάξεις είτε βελτιώσεις γλωσσικές, γραμματικές, συντακτικές. Oι διoρθώσεις ή βελτιώσεις αυτoύ τoυ κειμένoυ δεν πρέπει να μεταβάλλoυν την έννoιά τoυ.
Είναι νομίζω απολύτως σαφές το νόημα της διάταξης αυτής του Κανονισμού: ναι μεν διορθώσεις επιτρέπονται, αν μη τι άλλο προκειμένου ο ψηφισμένος νόμος που θα πάει να δημοσιευτεί στο ΦΕΚ να μην περιλαμβάνει μικρολαθάκια που ενδεχομένως θα δυσχεράνουν την εφαρμογή του, τέτοιες "βελτιώσεις" όμως δεν επιτρέπεται να μεταβάλλουν την έννοια της διάταξης, με άλλα λόγια δεν επιτρέπεται π.χ. να διευρύνουν ή να περιορίζουν τα έννομα αποτελέσματά της. Και ελπίζω ότι δεν χρειάζεται ειδική επιχειρηματολογία για να καταλάβει κανείς ότι η επέμβαση του Στουρνάρα στο κείμενο του νομοσχεδίου, αν και αφαιρεί όλες κι όλες οκτώ λεξούλες, αλλάζει εντελώς το νόημα, εφόσον καταργεί την αναφορά στον Κανονισμό της Βουλής.
Θα μου πείτε ίσως ότι αυτά είναι διαδικαστικές λεπτομέρειες, και γιατί να κολλάμε σε τέτοια ζητήματα όταν η ουσία είναι, όπως είπε και ο κοινοβουλευτικός εκπρόσωπος της ΝΔ_ κύριος Μάκης Βορίδης, ότι η περίπτωση των υπαλλήλων της Βουλής "πρέπει να ενταχθεί μέσα στη γενικότερη προσπάθεια που κάνουν όλοι οι εργαζόμενοι στον ιδιωτικό και δημόσιο τομέα της χώρας. Αυτό είναι ως γενική κατεύθυνση. Δεν έχει να κάνει με τη μείωσή τους, δεν έχει να κάνει με την απαξίωσή τους. Αντίθετα. Έχει να κάνει όμως με προσαρμογές που είμαστε όλοι υποχρεωμένοι να κάνουμε και κάνουν τα συγκεκριμένα μέτρα", γι' αυτό και στη συνέχεια ο ίδιος κατηγόρησε τον ΣΥΡΙΖΑ και τους Ανεξάρτητους Έλληνες ότι "κρύβονται πίσω από το συνταγματικό ζήτημα" (σελ262-263).
Θα μπορούσα να απαντήσω αυτό που είπε ο Παναγιώτης ο Λαφαζάνης, ότι δηλαδή ακόμη και οι μπανανίες έχουν κανόνες, αλλά δεν θα το κάνω. Αντ' αυτού, θα παραθέσω τα λόγια ενός μεγάλου κοινοβουλευτικού μας ανδρός, τα οποία είναι επίσης καταγεγραμμένα στα πρακτικά της Βουλής από τη συνεδρίασή της της 18-10-2011 -ένα χρόνο και κάτι ψιλά πιο πριν, και ευτυχώς που τα scripta manent:
Όταν συζητάμε ένα θέμα αντισυνταγματικότητας, δεν είναι υποχρεωτικό ότι μας αρέσει η διάταξη του Συντάγματος. Μπορεί κάποιοι από εμάς να πιστεύουν ότι διατάξεις του Συντάγματος θα έπρεπε να αναθεωρηθούν και ότι δεν είναι προς τη σωστή κατεύθυνση, ότι κακώς βρίσκονται μέσα στο Σύνταγμα. Όμως, παρά ταύτα, είναι μέσα στο Σύνταγμα. Και από τη στιγμή που είναι στο Σύνταγμα και μέχρι να αναθεωρηθούν, αυτές οι διατάξεις μας δεσμεύουν. ... Το λέω αυτό, γιατί πάλι θα προταχθεί αυτό που προετάχθη από τον κύριο Υπουργό στην προηγούμενη τοποθέτησή του, ότι μ' αυτή τη γενική αντίληψη περί "εθνικού συμφέροντος" δεν έχει σημασία ο Κανονισμός της Βουλής και κατ' επέκταση δεν έχει σημασία και το Σύνταγμα. Εκείνο που έχει σημασία είναι η πολιτική στόχευση που νομίζει ότι υπηρετεί η Κυβέρνηση και επομένως, πρέπει να παρακάμψουμε και το Σύνταγμα και τον Κανονισμό, για να φτάσουμε στο ποθητό αποτέλεσμα. ...Εδώ, λοιπόν, κυρίες και κύριοι συνάδελφοι, βρίσκεστε μπροστά στο εξής δίλημμα: Μπροστά σε αυτή τη δήθεν σκοπιμότητα που σας περιγράφει ο κύριος Υπουργός θα περιφρονήσετε πλήρως όλες τις διατάξεις του Συντάγματος; Αδιαφορούμε για τα πάντα; Για να επιτύχουμε τελικώς τι; Και επειδή ο κύριος Πρωθυπουργός επικαλέστηκε τον πατριωτισμό σας, δεν είναι πατριωτισμός η τήρηση του Συντάγματος; Ποιος είναι ο μεγαλύτερος πατριωτισμός, ακόμη και κυρίως για τους ανθρώπους που προέρχονται από την Αριστερά ή την Κεντροαριστερά, αν όχι η τήρηση του Συντάγματος;
Και ναι, ο μεγάλος αυτός κοινοβουλετικός άνδρας είναι (τα-ταααααν!)... ο κύριος Μάκης Βορίδης, βουλευτής τότε του ΛάΟΣ (εδώ, σελ.51-54). Προσυπογράφω και δεν έχω να προσθέσω ούτε λέξη.
Η ουσία: Υπάρχει πολύς κόσμος που δεν έχει συνειδητοποιήσει ότι οι υπάλληλοι της Βουλής έχουν ήδη ενταχθεί στο ενιαίο μισθολόγιο από τον Οκτώβριο του 2011 κιόλας, όταν ακόμα δηλαδή πρωθυπουργός της χώρας ήταν ο ΓΑΠ, αξιωματική αντιπολίτευση η ΝΔ_ και πάει λέγοντας. Πράγματι, το Β' κεφάλαιο του Ν. 4024/2011 που καθιερώνει το ενιαίο μισθολόγιο, στο άρθρο 4 παρ.1 προβλέπει ότι:
Στις διατάξεις του παρόντος Κεφαλαίου υπάγονται οι μόνιμοι και δόκιμοι πολιτικοί υπάλληλοι και οι υπάλληλοι με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου (ΙΔΑΧ): .... Επίσης υπάγονται:
δ) οι υπάλληλοι της Βουλής, σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στον Κανονισμό της, και της Προεδρίας της Δημοκρατίας με την επιφύλαξη των οριζομένων στο π.δ. 351/1991 (Α' 121), όπως ισχύει...
Όπως είδαμε, η τροποποίηση που θέλησε να φέρει ο Στουρνάρας και ξεσήκωσε όλη τη φασαρία, αφαιρούσε από την παραπάνω διάταξη την περικοπή "σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στον Κανονισμό της". Η αντιπολίτευση υποστήριξε (κυρίως οι ΑνεξΕλ, αλλά και ο ΣΥΡΙΖΑ) ότι με την τροποποίηση αυτή ουσιαστικά καταργείται το αυτοδιοίκητο της Βουλής, ενώ ο Λαφαζάνης είπε και κάτι ακατάληπτα, ότι λέει οι υπάλληλοι της Βουλής μετατρέπονται σε κυβερνητικούς υπαλλήλους (ανάθεμα κι αν κατάλαβα τι εννοούσε, κι ανάθεμα αν κατάλαβε κι ο ίδιος). Δεν είναι όμως εκεί το ζήτημα. Πράγματι, το άρθρο 65 του Συντάγματος προβλέπει (στην παράγραφο 6):
O Kανονισμός καθορίζει την οργάνωση των υπηρεσιών της Bουλής υπό την εποπτεία του Προέδρου, καθώς και όλα όσα αφορούν το προσωπικό της. Oι πράξεις του Προέδρου που αφορούν την πρόσληψη και την υπηρεσιακή κατάσταση του προσωπικού της Bουλής υπόκεινται σε προσφυγή ή αίτηση ακύρωσης στο Συμβούλιο της Eπικρατείας.
Υπάρχει όμως και το άρθρο 103 του Συντάγματος, που λέει τα εξής:
1. Oι δημόσιοι υπάλληλοι είναι εκτελεστές της θέλησης του Kράτους και υπηρετούν το Λαό, οφείλουν πίστη στο Σύνταγμα και αφοσίωση στην Πατρίδα. Tα προσόντα και ο τρόπος του διορισμού τους ορίζονται από το νόμο.
....
4. Oι δημόσιοι υπάλληλοι που κατέχουν οργανικές θέσεις είναι μόνιμοι εφόσον αυτές οι θέσεις υπάρχουν. Aυτοί εξελίσσονται μισθολογικά σύμφωνα με τους όρους του νόμου και, εκτός από τις περιπτώσεις που αποχωρούν λόγω ορίου ηλικίας ή παύονται με δικαστική απόφαση, δεν μπορούν να μετατεθούν χωρίς γνωμοδότηση ούτε να υποβιβαστούν ή να παυθούν χωρίς απόφαση υπηρεσιακού συμβουλίου, που αποτελείται τουλάχιστον κατά τα δύο τρίτα από μόνιμους δημόσιους υπαλλήλους. Kατά των αποφάσεων των συμβουλίων αυτών επιτρέπεται προσφυγή στο Συμβούλιο της Eπικρατείας, όπως νόμος ορίζει.
....
6. Oι διατάξεις των προηγούμενων παραγράφων έχουν εφαρμογή και στους υπαλλήλους της Bουλής, οι οποίοι κατά τα λοιπά διέπονται εξ ολοκλήρου από τον Kανονισμό της, καθώς και στους υπαλλήλους των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης και των λοιπών νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου.
Δηλαδή, για να το συνοψίσουμε το θέμα: Πράγματι το αυτοδιοίκητο της Βουλής κατοχυρώνεται από το Σύνταγμα. Και πράγματι το Σύνταγμα επιτρέπει στον Κανονισμό της Βουλής να ρυθμίζει τα θέματα του προσωπικού της, αλλά ταυτόχρονα επιτρέπει και στον κοινό νομοθέτη ("σύμφωνα με τους όρους του νόμου") να ρυθμίζει τη μισθολογική εξέλιξη των υπαλλήλων της Βουλής, παράλληλα με τις όποιες άλλες προβλέψεις του Κανονισμού της.
Όπως είδαμε πιο πριν, ο νομοθέτης έχει κάνει χρήση αυτής της ευχέρειας ήδη από πέρσι, και έχει εντάξει και τους υπαλλήλους της Βουλής στο ενιαίο μισθολόγιο του Ν. 4024/2011. Και γεννάται το εξής ερώτημα: τι θα γινόταν αν ο Στουρνάρας έφερνε αυτήν την τροποποίηση από την αρχή της διαδικασίας, χωρίς να παραβιάζει τον κανονισμό της Βουλής; Τι θα γινόταν αν αυτή η τροποποίηση περνούσε και ψηφιζόταν με οποιονδήποτε τρόπο; Ποιο θα ήταν το πρακτικό αποτέλεσμα αν αυτές οι οκτώ λεξούλες που παραπέμπουν στην Κανονισμό της Βουλής αφαιρούνταν από τη διάταξη του νόμου του ενιαίου μισθολογίου;
Απολύτως κανένα.
Δεν θα άλλαζε τίποτα.
Να το επαναλάβω: δεν θα άλλαζε τίποτα. Και να το εξηγήσω: Είδαμε ότι, ήδη από πέρσι, το μισθολογικό και βαθμολογικό καθεστώς των υπαλλήλων της Βουλής έχει ευθυγραμμιστεί με τα αντίστοιχα καθεστώτα των υπολοίπων υπαλλήλων του Δημοσίου, με βάση τον νόμο 4024/2011 για το ενιαίο μισθολόγιο. Από εκεί και πέρα, τα όποια τυχόν έξτρα προνόμια απολαμβάνουν οι υπάλληλοι της Βουλής προβλέπονται είτε στον ίδιο τον Κανονισμό της, είτε σε αποφάσεις των εκάστοτε Προέδρων της που έχουν εκδοθεί επίσης κατ' εφαρμογήν του Κανονισμού της.
(Εδώ μια παρένθεση: Αν ψάξει κανείς πού τέλος πάντων στον Κανονισμό της Βουλής προβλέπονται τέτοια προνόμια για τους υπαλλήλους της, δεν πρόκειται να βρει τίποτα. Αν τύχει όμως να διαβάσει το άρθρο 11 του Κανονισμού, θα δει μεταξύ άλλων αυτή τη διάταξη στην παράγραφο 4:
O Πρόεδρoς της Boυλής πρoΐσταται στις υπηρεσίες της Boυλής και συντoνίζει τη δραστηριότητά τoυς, πρoσλαμβάνει, σύμφωνα με τις διατάξεις τoυ Oργανισμoύ της Boυλής (Kανoνισμός της Boυλής, Mέρoς B΄-Πρoσωπικό), τo πρoσωπικό της Boυλής, εκδίδει όλες τις πράξεις πoυ αφoρoύν την υπηρεσιακή κατάστασή τoυ, δίνει εντoλές για την ενέργεια των δαπανών της Boυλής μέσα στα πλαίσια τoυ πρoϋπoλoγισμoύ της και απoφασίζει για τη διάθεση και χρήση των χώρων της Boυλής.
Λοιπόν, αυτό το "Μέρος Β' -Προσωπικό", απουσιάζει παντελώς από τον ιστότοπο της Βουλής. Επίσης, απουσιάζει παντελώς οποιοδήποτε αρχείο αποφάσεων του Προέδρου της Βουλής (ή της διάσκεψης των Προέδρων), στο οποίο θα μπορούσε να ανατρέξει κανείς και να επαληθεύσει αν όντως προβλέπονται προνόμια όπως αυτά που περιγράφονται εδώ, και αν ναι, ποιοι ήταν οι Πρόεδροι της Βουλής που τα καθιέρωσαν. Κλείνει η παρένθεση.)
Για να ανακληθούν επομένως αυτά τα προνόμια πρέπει είτε να ανακληθούν οι αποφάσεις του Προέδρου της Βουλής που τα καθιέρωσαν (πράγμα που γίνεται με νεότερες αποφάσεις του Προέδρου της Βουλής), είτε να τροποποιηθεί ο Κανονισμός της Βουλής (πράγμα που γίνεται από την ίδια τη Βουλή), είτε και τα δύο. Αν δεν συμβεί αυτό, οποιαδήποτε άλλη νομοθετική παρέμβαση παραμένει χωρίς πρακτικό αποτέλεσμα όσον αφορά αυτά τα προνόμια. Για να το πω αλλιώς: είτε υπάρχει η φρασούλα "σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στον Κανονισμό της" στο οικείο άρθρο του νόμου για το ενιαίο μισθολόγιο είτε όχι, το πρακτικό αποτέλεσμα είναι ένα και το αυτό: εφόσον ο Κανονισμός της Βουλής εξακολουθεί να ισχύει χωρίς τροποποίηση, εφόσον οι αποφάσεις του Προέδρου της Βουλής δεν ανακαλούνται, εφόσον η εκτέλεση του προϋπολογισμού της Βουλής παραμένει ευθύνη του Προέδρου της, τα προνόμια παραμένουν ανέγγιχτα, και δεν πα' να λέει ό,τι θέλει ο νόμος για το ενιαίο μισθολόγιο, ο Στουρνάρας και το μεσοπρόθεσμό του.
Και τότε, γιατί έγινε όλος αυτός ο σαματάς; Γιατί ξεσηκώθηκαν οι υπάλληλοι της Βουλής και προκήρυξαν απεργία μες στη μέση της συνεδρίασης, γιατί αφηνίασε ο Λαφαζάνης και ο Μαριάς και ο Καμμένος, γιατί τέλος πάντων έγινε τόσο σούσουρο και κόντεψε να τιναχτεί η Ολομέλεια στον αέρα;
Η απάντηση έχει να κάνει περισσότερο με την ψυχολογία παρά με τη νομική. Ας έχουμε στο μυαλό μας ότι πρόκειται για μια συνεδρίαση της Ολομέλειας που διεξάγεται σε ιδιαίτερα φορτισμένο κλίμα, με χιλιάδες κόσμο να διαδηλώνει απ' έξω και με συνεχείς αντεγκλήσεις μέσα στην αίθουσα ήδη από το πρωί. Και ξαφνικά έρχεται μια ρύθμιση από τον υπουργό των Οικονομικών, με εντελώς κρυπτική διατύπωση ("η υποπαράγραφος της εσωτερικής παραγράφου, η υποπερίπτωση της περιπτώσεως" και λοιπά), η οποία πάει να περάσει στα μουλωχτά, σε άσχετο χρόνο: είναι εντελώς φυσιολογικό που το μυαλό όλων των ενδιαφερομένων πάει κατευθείαν στο πονηρό -το περίεργο θα ήταν να μην πήγαινε. Σήμερα που κάθομαι και τα γράφω αυτά είναι Κυριακή, τέσσερις ολόκληρες ημέρες μετά τα γεγονότα, και αφού έχω αφιερώσει αρκετές ώρες για να ξαναδώ το βίντεο από τη συνεδρίαση, να διαβάσω τα πρακτικά, να ψάξω τα περσινά πρακτικά των συνεδριάσεων για το ενιαίο μισθολόγιο, να διαβάσω ρεπορτάζ. Οι υπάλληλοι και οι βουλευτές, που δεν είχαν αυτήν την πολυτέλεια, αντέδρασαν ενστικτωδώς. Δεν θέλω να τους δικαιολογήσω (για μένα ας πούμε η κήρυξη απεργίας εκεί επιτόπου ήταν απαράδεκτη κίνηση), αλλά εν πάση περιπτώσει ας τό 'χουμε στο μυαλό μας.
Το ερώτημα όμως που θά 'πρεπε να γίνει είναι άλλο -και δυστυχώς μέσα στη Βουλή η μόνη που το έθεσε, αλλά δεν επέμεινε να πάρει απάντηση, ήταν η συντρόφισσα Αλέκα: γιατί μπήκε στον κόπο ο Στουρνάρας να στήσει όλη αυτή τη μηχανή;
Ας θυμίσουμε τα βασικά: μιλάμε για ένα νομοσχέδιο που υποτίθεται ότι το επεξεργαζόταν η κυβέρνηση επί τέσσερις μήνες, που υποτίθεται ότι κάθε μέτρο και κάθε ρύθμιση που περιλαμβάνει είχε τσεκαριστεί και διπλοτσεκαριστεί με τους εντεταλμένους της τρόικας πριν φτάσει να κατατεθεί στο Κοινοβούλιο, που με βάση αυτό και τις προβλέψεις του καταρτίστηκε και ο προϋπολογισμός του 2013 -ο οποίος σημειωτέον είχε ήδη κατατεθεί προηγουμένως. Δηλαδή τι; Θυμήθηκε ο Στουρνάρας πεντακόσιες τριάντα δύο ρυθμίσεις και ξέχασε μόνο αυτήν; Έπιασε να ξαναδιαβάσει το νομοσχέδιο κατά τις πέντε το απόγευμα, έτσι για να σκοτώσει την ώρα του, και ξαφνικά συνειδητοποίησε ότι του ξέφυγε η συγκεκριμένη ρύθμιση; Τον πήρε τηλέφωνο ο Τόμσεν και του είπε "βρε Γκιάννης, εκείνη τη ρύτμιση γκια υπαλλήλους Βουλής την έβαλες;"
Εντάξει, αγαπητέ αναγνώστη, μπορεί νά 'γινε κι έτσι -επίσης μπορεί να υπάρχουν και νεράιδες. Υπάρχουν όμως και πιο αληθοφανείς εξηγήσεις από τις νεράιδες: όπως π.χ. ότι η κυβέρνηση σκόπιμα ξεκίνησε αυτήν την ιστορία, όχι διότι τάχα θυμήθηκε τα προκλητικά προνόμια των υπαλλήλων της Βουλής, αλλά διότι θέλησε να στήσει ένα επικοινωνιακό παιχνιδάκι που θα τραβήξει την προσοχή από το ίδιο το πακέτο των μέτρων, και παράλληλα να επιχειρήσει να παγιδεύσει την αντιπολίτευση με όχημα τον κοινωνικό αυτοματισμό. Λέω "η κυβέρνηση" και όχι "ο Στουρνάρας": δεν είναι ότι τον υπουργό τον έχω σε ιδιαίτερη εκτίμηση, αλλά μου φαίνεται απίθανο να σκαρφίστηκε ένα τέτοιο τερτίπι που βρωμάει δεξιίλα δεκαετίας '50 από χιλιόμετρα. Πιο πολύ μου κάνει για "με εντολή Σαμαρά" το τέχνασμα αυτό. Φτάνει άλλωστε να παρακολουθήσει κανείς τον Στουρνάρα στο βίντεο της συνεδρίασης, με πόσο ελάχιστη πειθώ "καταγγέλλει" την αντιπολίτευση, για να πειστεί ότι προσπαθεί να φορέσει ένα κουστούμι που δεν είναι το δικό του.
Μπορεί ο Λαφαζάνης να μην αντέδρασε σωστά (όχι πάντως γιατί χρησιμοποίησε λέξεις όπως "πραξικόπημα", "μπανανία" ή "καισαρίσκος", αλλά γιατί δεν κατάφερε να ξεχωρίσει στις παρεμβάσεις του το υπαρκτό θεσμικό ζήτημα από το ανύπαρκτο ουσιαστικό, ούτε να καταδείξει τη σκοπιμότητα του κυβερνητικού ελιγμού), αλλά και σωστά να αντιδρούσε δεν θα υπήρχε καμία διαφορά: ούτως ή άλλως η κυβέρνηση θα έβγαινε στα κεραμίδια να φωνάξει ότι ο ΣΥΡΙΖΑ προστατεύει τα προκλητικά προνόμια καλυπτόμενος πίσω από τον Κανονισμό της Βουλής. Κι αφού στο ίδιο δόκανο πιάστηκαν και οι Ανεξάρτητοι Έλληνες, ακόμα καλύτερα -μ' ένα σμπάρο δυο τρυγόνια.
Όμως η επιτυχία αυτού του ελιγμού προϋποθέτει να διαθέτεις ορισμένα όπλα, και η κυβέρνηση φαίνεται ότι είναι σίγουρη πως τα διαθέτει: πρώτον, την κοντή μνήμη της κοινής γνώμης. Ποιος θυμάται αλήθεια ότι πέρσι, όταν συζητιόταν ο νόμος για το ενιαίο μισθολόγιο, η ΝΔ_ (αξιωματική αντιπολίτευση τότε), που σήμερα αποστρέφεται τάχα τα θεσμικά προσκόμματα, είχε προβάλει τρεις ενστάσεις αντισυνταγματικότητας (και είχε υποστηρίξει ότι υπάρχουν τουλάχιστον άλλες δέκα, "κραυγαλέες" κιόλας); Τις οποίες μάλιστα τις υποστήριξε όχι όποιος κι όποιος, αλλά το βαρύ πυροβολικό του νεοδημοκρατικού νομικού οπλοστασίου, ο καθηγητής Προκόπης Παυλόπουλος με τ' όνομα (εδώ, σελ.43 και επόμενες). Ο οποίος, παρεμπιπτόντως το αναφέρω, στη συζήτηση της Τετάρτης, και ενώ τέθηκε θέμα Συντάγματος και Κανονισμού της Βουλής, έλαμψε δια της απουσίας του (προφανώς γιατί και η ξεφτίλα έχει όρια). Όπως έλαμψε δια της απουσίας του και ο νομομαθής και πεπειραμένος κ. Κουβέλης, και η ΔΗΜΑΡ συνολικά -έτσι παρεμπιπτόντως το αναφέρω κι αυτό.
Το δεύτερο όμως και πιο σπουδαίο όπλο της κυβέρνησης είναι ένας επικοινωνιακός μηχανισμός πρόθυμος να κατευθύνει την προσοχή της κοινής γνώμης εκεί που εξυπηρετεί την κυβέρνηση. Κι ο μηχανισμός αυτός υπάρχει: τουλάχιστον δύο ιδιωτικοί τηλεοπτικοί σταθμοί (Μέγκα και Σκάι), συν οι εφημερίδες των αντίστοιχων εκδοτικών συγκροτημάτων (ΔΟΛ, Μπόμπολα, Αλαφούζου), συν τα όλο και πιο ελεγχόμενα κρατικά κανάλια, συν ένας στρατός από διαδικτυακά μέσα, από υποτίθεται σοβαρά μέχρι παντελώς ανυπόληπτα, τα οποία πρόθυμα παπαγαλίζουν ό,τι βολεύει την κυβέρνηση. Να μην αρχίσω να λέω ονόματα, είναι γνωστά σε όλους. Κι αν έχεις καμιά αμφιβολία, αγαπητέ αναγνώστη, για τους σκοπούς του μηχανισμού αυτού, αναλογίσου και το εξής: στη συνεδρίαση της Τετάρτης, ο πρώτος βουλευτής που επικαλέστηκε τη "δικαιολογημένη" -όπως τη χαρακτήρισε- απεργία των υπαλλήλων της Βουλής και ζήτησε να διακοπεί η συνεδρίαση δεν ήταν του ΣΥΡΙΖΑ, ούτε των Ανεξάρτητων Ελλήνων. Ποιος ήταν;
Ο βουλευτής του ΚΚΕ, Θανάσης Παφίλης. Ορίστε τι είπε (σελ.244):
Η απαράδεκτη τροπολογία, μέσα σε ένα νομοσχέδιο καρμανιόλα που έφερε ο κ. Στουρνάρας, γιατί τροπολογία είναι και δεν είναι νομοτεχνική βελτίωση, προκάλεσε δικαιολογημένα την απεργία των υπαλλήλων της Βουλής από τις 19:00. Θεωρούμε ότι με απεργούς τους εργαζόμενους στη Βουλή, δεν μπορεί να συνεχιστεί η συζήτηση και η ψήφιση αυτού του νομοσχεδίου.
Κι όμως, ούτε η κυβέρνηση ούτε κανένα από τα παπαγαλάκια της δεν βγήκε να καταγγείλει το ΚΚΕ ότι τάχα υποκίνησε τους υπαλλήλους της Βουλής σε απεργία, ή ότι φέρνει θεσμικά προσκόμματα για να εμποδίσει την ψήφιση ενός τόσο αναγκαίου μέτρου. Γιατί; Μα γιατί, προφανώς, το ΚΚΕ δεν είναι ο στόχος. Αντιθέτως, στο μέτρο και στο βαθμό που το ΚΚΕ αλιεύει ψήφους από την ίδια δεξαμενή με τον ΣΥΡΙΖΑ, είναι ένας ακούσιος σύμμαχος -ο εχθρός του εχθρού που είναι φίλος. Κι έτσι παραμένει βολικά έξω από το κάδρο, για να πέσει το ανάθεμα αλλού.
Λοιπόν, για να τελειώνουμε κι επειδή το ποστ παρατράβηξε: αν θέλουν οι καλοί δημοσιογράφοι να προσφέρουν υπηρεσία στο κοινωνικό σύνολο, έχω να τους προτείνω τα εξής: α) να ψάξουν να βρουν το κρυμμένο Β' μέρος του Κανονισμού της Βουλής, αυτό από το οποίο πηγάζουν τα περιβόητα προνόμια, και να το φέρουν στη δημοσιότητα. Εδώ δεν υπάρχει και θέμα με τα προσωπικά δεδομένα... β) Να ψάξουν να βρουν τις αποφάσεις των Προέδρων της Βουλής που θεσπίζουν αυτά τα προνόμια, και να ενημερώσουν την κοινή γνώμη ποιοι ήταν αυτοί οι Πρόεδροι που τις εξέδωσαν. γ) Να ρωτήσουν τον σημερινό Πρόεδρο της Βουλής γιατί δεν ανακαλεί αυτά τα προνόμια, όσα τέλος πάντων μπορεί να ανακαλέσει στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων του. δ) Να ρωτήσουν την κυβέρνηση γιατί δεν απαιτεί από το Προεδρείο της Βουλής (5 από τα 7 μέλη του οποίου ανήκουν σε ΝΔ_ και ΠΑΣΟΚ) να προχωρήσει τη διαδικασία τροποποίησης του Κανονισμού της και ανάκλησης των εν λόγω αποφάσεων.
Θα το κάνουν; Προσωπικά, είμαι βέβαιος πως όχι -αν ήθελαν, θα το είχαν κάνει ήδη. Εν πάση περιπτώσει, εγώ μια φορά την πρόκληση τη βάζω: ιδού η Ρόδος, ιδού και το πήδημα.
ΥΓ: Το βίντεο από τη συνεδρίαση, για του λόγου το αληθές υπάρχει στο σάιτ της Βουλής, εδώ ("Συνεδρίαση Ολομέλειας 7/11/2012 ΞΕ', κυρίως το Γ' μέρος και η τελευταία μισή ώρα από το Β'). Τα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά, εδώ.
Σπέσιαλ θενκς στον @cSbokos και την @krjoan για την παρακίνηση.
Άψογος! Ευχαριστώ πολύ που μπήκες στον κόπο να μας κατατοπίσεις.
ΑπάντησηΔιαγραφήΈπεσαν όλοι στην παγίδα του Στουρνάρα. Και ο κόσμος την επόμενη μέρα ήταν έξαλλος.
Στην προηγούμενη ανάρτησή μου παραπέμπω στο άρθρο του Γ. Πίκουλα στο Έθνος για τα προνόμια:
http://www.ethnos.gr/article.asp?catid=22767&subid=2&pubid=63735047
Δίνει κάποια σχετικά στοιχεία.
Είναι ένα καλό παράδειγμα αυτού που λέω στο ποστ: ας πούμε, στην τελευταία παράγραφο που περιγράφει κάποιες χαριστικές ρυθμίσεις υπέρ του ΤΑΥΒ, ο συντάκτης δεν μπαίνει στον κόπο να μας ενημερώσει πώς και από ποιον καθιερώθηκαν.
ΔιαγραφήΔεν το ξέρει και βαριέται να το ψάξει
ΔιαγραφήΌλο αυτό το σεντόνι για να υποστηρίξετε ένα ατόπημα του Σύριζα που υποσηρίζει μια συντεχνία ; Την ίδια ευαισθησία δεν είδα όταν πχ όταν ο Δικαστής που η θέση του προβλέπεται ευθέως ως ισότιμη από το Σύνταγμα να παίρνει λιγότερα από αυτόν που κουβαλάει το νερό στη Βουλή.
ΑπάντησηΔιαγραφήΈνας πρώην συνάδελφος σας. Και νυν με την ευρεία έννοια.
Έχετε κι εσείς τα δίκια σας, δεν λέω, αλλά θα μου επιτρέψετε να παρατηρήσω ότι η κατηγορία της μειωμένης/επιλεκτικής ευαισθησίας ("γιατί γράφεις για το α' και όχι για το β' θέμα;") είναι και εύκολη και λιγάκι άδικη. Δεν είμαι επαγγελματίας αρθρογράφος, και σας δαιβεβαιώ ότι δεν με πληρώνει κανείς για τον κόπο μου. Μπορεί να επιλέξω να καταπιαστώ με ένα θέμα για διάφορους λόγους, ενίοτε αντιφατικούς μεταξύ τους ή και αλλοπρόσαλους ακόμα, και να μην καταπιαστώ με χιλιάδες άλλα θέματα απλώς γιατί δεν έχω τον χρόνο ή την όρεξη.
ΔιαγραφήΚαι εν πάση περιπτώσει, μιας και αναφέρεστε στο "ατόπημα" του ΣΥΡΙΖΑ, θα με ενδιέφερε η γνώμη σας ως πρώην/νυν συναδέλφου (δικαστικός;) για τα νομικά ζητήματα της ανάρτησης, αν βέβαια θέλετε να τη μοιραστείτε μαζί μας.
μπραβο!
ΑπάντησηΔιαγραφήΑγαπητέ παρά την επαρκή μεθοδολογία και τον αναλυτικό θετικισμό σας, στραγγαλίζετε την λογική στην οποία ομνύετε. Απόδειξη για τον "μηχανισμό αυτό" που έστησε ο Στουρνάρας η λέξη "δικαιολογημένη" του Παφίλη; Μα ανατρέψατε το κείμενό σας ολόκληρο. Και αυτό για να μας πείτε ότι το ΚΚΕ είναι ακούσιος σύμμαχος της συγκυβέρνησης. Και εννοείται ότι δικαίωμά σας να το λέτε αν το πιστεύετε. Αλλά να μας το σερβίρεται ως αποτέλεσμα της περισπούδαστης ανάλυσής σας; Κρίμα ο χρόνος σας στην αποδελτίωση του υλικού. Τέτοιες μπαρούφες απαιτούν ελάχιστο χρόνο συνήθως. Όσο χρειάζεται η σκοπιμότητα και η προκατάληψη. Να χαίρεστε τον "πραγματικό στόχο" της επίθεσης. Διδάσκει ήθος, το οποίο απ ότι βλέπω κατέχετε καλά.
ΑπάντησηΔιαγραφήΠροσπερνάω τον επιθετικό σας τόνο και την προπέτειά σας (αλήθεια, τόσο εύκολο το έχετε να κρίνετε το ήθος κάποιου που δεν γνωρίζετε από ένα κείμενο;) για να σας απαντήσω τούτο μόνο: αν όντως διαβάσατε ολόκληρο το κείμενο και το εκλάβατε σαν επίθεση στο ΚΚΕ, τότε μάλλον δεν καταλάβατε καλά.
ΔιαγραφήΝα εξηγούμαι για να μην παρεξηγούμαι. Δεν σας γνωρίζω, δεν με γνωρίζετε. Νομίζω ήμουν σαφής, και σεις πολύ ευφυής για αντιληφθείτε ότι η λέξη ήθος δεν χαρακτηρίζει τη σφαίρα του προσώπου αλλά τα χαρακτηριστικά της δημοσιολογίας σας. Η οποία, με συγχωρείτε που θα το πω αλλά είναι η γνώμη μου, έχει εγκολποθεί τα χαρακτηριστικά του ήθους Σύριζα, ήτοι να μας βγει η μπαρούφα και ποιός ζει, ποιός πέθανε. Δεν είπα ότι επιτεθήκατε στο ΚΚΕ. Αν νοιώθατε την ανάγκη ας το κάνατε. Είπα και σας το ξαναλέω οτι αναπαράγετε την αήθη προεκλογική προβοκάτσια ΣΥΡΙΖΑ κατά ΚΚΕ, ότι το τελευταίο κόβει ψήφους από την τάχα μου αριστερή κυβερνητική προοπτική.
ΔιαγραφήΕντάξει, δεκτό. Ωστόσο έχω την εντύπωση ότι παρεξηγήσατε τι ήθελα να πω -και μάλλον δεν φταίτε εσείς, διότι η διατύπωση που χρησιμοποίησα στο ποστ, τώρα που την ξαναδιαβάζω, δεν είναι αρκετά σαφής. Να το διευκρινίσω λοιπόν: Προσωπικά δεν θεωρώ ότι το ΚΚΕ κόβει ψήφους από τον ΣΥΡΙΖΑ, θεωρώ όμως ότι η επικοινωνιακή τακτική της κυβέρνησης βασίζεται (ή έστω: βασίστηκε σ' αυτήν την περίπτωση) σε αυτήν την υπόθεση -που είναι τελείως διαφορετικό πράγμα.
ΔιαγραφήΑναφέρω ένα πραγματικό γεγονός από τη συνεδρίαση της Βουλής, που μπορεί όποιος θέλει να το επαληθεύσει στο βίντεο της συνεδρίασης. Και λέω το εξής απλό: μπορεί ο κ. Παφίλης να μην ωρύεται όπως ο Λαφαζάνης και να μην απεραντολογεί, μπορεί να μιλάει μόνο μισό λεπτό (μετρημένο), αλλά λέει το ίδιο πράγμα, χαρακτηρίζει (ορθά) την τροπολογία ως απαράδεκτη, απορρίπτει τα περί δήθεν "νομοτεχνικής βελτίωσης" και ζητά, πρώτος αυτός, να διακοπεί η συνεδρίαση επικαλούμενος την απεργία των υπαλλήλων. Κι όμως, αυτήν την παρέμβαση ο υπουργός και ο Βορίδης, που απαντούν πιο μετά, κάνουν σαν να μην την άκουσαν. Εγώ λοιπόν δίνω αυτήν την εξήγηση, που (ξαναλέω) δεν έχει να κάνει με το ίδιο το ΚΚΕ αλλά με το πώς αντιλαμβάνεται η κυβέρνηση τον ρόλο του ΚΚΕ. Αν υπάρχει κάποια εναλλακτική, πειστική ερμηνεία, είμαι πρόθυμος να τη συζητήσω.
Αν λοιπόν είστε πρόθυμος στη συζήτηση μιας εναλλακτικής ερμηνείας επ' αυτού, και παρόλο που δεν κάνατε ένα post για το ΚΚΕ, θα σας έλεγα τα εξής: Σκεφτήκατε ποτέ, ότι ακριβώς αυτή η προβοκατσια που σας έλεγα παραπάνω, βολεύει και την ίδια την κυβέρνηση; Ο νέος διπολισμός προϋποθέτει τα δικά του αναπόδραστα διλλήματα. Δεν μαντρώνεις διαφορετικά κόσμο στην κυρίαρχη αφήγηση. Εν προκειμένω είναι αυτή ακριβώς η "μη" στοχοποίηση του ΚΚΕ, η αποσιωποίησή του, η αποσιωποίηση σε τελική ανάλυση της πρότασής του, που το στοχοποιεί αντικειμενικά.
ΔιαγραφήΣυγχαρητήρια για την έρευνα αλλά ακόμη και η σκοπιμότητα του όλου εγχειρήματος της κυβέρνησης να παγιδεύσει την αντιπολίτευση μας λέει αρκετά για τις ικανότητες της δεύτερης. Αφενός, έπεσε μέσα στην παγίδα και αφετέρου οι αντιδράσεις της ήταν τέτοιες που αποκάλυψαν τις απόκρυφες πεποιθήσεις της αριστεράς για τον ρόλο του κοινοβουλευτικού συστήματος. Δηλαδή ότι η λαϊκή βούληση υπερισχύει έναντι οποιοδήποτε δημοκρατικού συστήματος. Οι σκηνές μπάχαλου που διεξήχθησαν στη βουλή μάλλον τρόμαξαν τον μέσο πολίτη αφού έδωσαν ένα στίγμα για την ποιότητα των βουλευτών της αντιπολίτευσης. Το σεντόνι σας μάλλον χαρακτηρίζεται ως παραδοχή ότι η κυβέρνηση τελικά είναι ικανή να αντεπεξέλθει στις δύσκολες στιγμές της χώρας αλλά και απέναντι σε μία αντιπολίτευση που χρησιμοποιεί αθέμιτα μέσα.
ΑπάντησηΔιαγραφή@xasodiki χίλια μπράβο σε εσένα και όσους σε βοήθησαν για αυτό το άρθρο, και ένα μεγάλο ευχαριστώ για τον κόπο που έκανες
ΑπάντησηΔιαγραφήΩραίο άρθρο, Χασοδίκη, έχω τις επιμέρους διαφωνίες μου, αλλά είναι πολύ καλή δουλειά. :-)
ΑπάντησηΔιαγραφήΣας ευχαριστούμε για την ανάρτηση. Πρόκειται για μια όαση σε μία λαίλαπα ψευδών ειδήσεων. Οι υπάλληλοι όντως υπάγονται στο ενιαίο μισθολόγιο και τα λεγόμενα "προνόμια" αφορούν βασικά στο συνταξιοδοτικό διότι υπάρχει ένα λεγόμενο ταμείο αρωγής στο οποίο μαζεύονται χρήματα από κρατήσεις μισθών και ποσοστά από ενοικιάσεις χώρων στο Κοινοβούλιο και το οποίο υπάρχει για να δίνει δάνεια στο προσωπικό (κάτι σαν το παρακαταθηκών και δανείων). Το αν το αμετάθετο είναι "προνόμιο" το αφήνω στην κρίση όσων έχουν μάτια και βλεπουν γύρω τους ποιοί δημόσιοι υπάλληλοι μετατίθενται (ιατροί, εκπαιδευτικοί, άλλος ποιός;;;). Αν προνόμιο είναι το γυμναστήριο και ο παιδικός σταθμός, προτείνω να δείτε τί γίνεται σε Υπουργεία και φορείς (βλ. Εξωτερικών, Τράπεζα της Ελλάδος). Εάν το να διορισθεί κανείς στο δημόσιο εκτός ΑΣΕΠ είναι έγκλημα (αν και νομότυπα στη συγκεκριμένη περίπτωση) τότε να αδειάσει ο ΟΒΙ, η Επιτροπή Ανταγωνισμού, ο Συνήγορος του Πολίτη, όλοι υπάλληλοι ιδιωτικού δικαίου του δημοσίου και πολλοί άλλοι ακόμα δημόσιοι φορείς. Είναι αστείο να αναφέρετε κανείς με τέτοιο τρόπο στο μισθό αυτού που βάζει νερό στους βουλευτές (του οποίου η δουλειά προφανώς και δεν είναι μόνο αυτή μέσα στο Κοινοβούλιο, είναι υπάλληλος βοηθητικού προσωπικού-επιμελητής, ας ξυπνήσουμε επιτέλους)σε ΚΑΜΙΑ περίπτωση δεν φτάνει τους μισθούς των δικαστικών εκτός των αντίστοιχης εκπαίδευσης και κλάδου. Ο λαϊκισμός των πολιτικών, τους οποίους υπηρετούν αυτοί οι "κατάπτυστοι" υπάλληλοι, δεν έχει πάτο είναι προφανές αλλά το να χάνει η ελληνική κοινωνία τα αντανακλαστικά της κριτικής σκέψης είναι το απόλυτα αποκαρδιωτικό γεγονός για το οποίο οφείλουμε να ανησυχούμε και που γεννά επικίνδυνα κινήματα και αφυπνίζει απενεχοποιημένες φαύλες νοοτροπίες.
ΑπάντησηΔιαγραφήΒασικά, ευχαριστώ, προσωπικά! Είστε σαφής και εμπεριστατωμένος και αν γνωρίζατε και το Β'Μέρος είμαι σίγουρη ότι θα αποτελούσατε case study για πολλούς παπαγαλίζοντες δημοσιογράφους.
Θέλετε να συγκρίνουμε στοιχεία μισθών γιατί προκαλείτε ; ("σε ΚΑΜΙΑ περίπτωση δεν φτάνει τους μισθούς των δικαστικών"). Ως άλλος Άδωνις μπορώ να καταθέσω τις μηνιαίες μου απολαβές. Αμφιβάλλω και αν ο μέσος δικηγόρος-εσείς κύριε χασοδίκα-γνωρίζει πόσα απολαμβάνει ένας Πρωτοδίκης. Έχω ακούσει για 4.500 ευρώ, για 3.000 ευρώ κ.ο.κ. Φυσικά επίσης έχω ακούσει το θεϊκό αν "οι Δικαστές γράφουν μόνοι τους τις απόφάσεις..δεν τις γράφουν οι γραμματείς ;". Πολύ φοβάμαι ότι ξεστράτισα, το θέμα μας είναι οι υπάλληλοι της Βουλής, και λυπάμαι που προσπαθείτε να θεωρητικοποιήσετε αυτό το αίσχος που είδαμε. Όσα για τα νομικά ζητήματα κύριε χασοδίκα : α) δεν διάβασα ολόκληρο το σεντόνι, έχω άλλα σεντόνια για διάβασμα β) προφανώς θέλει μελέτη, και δεν είναι ένα αντικείμενο που θα μπορούσα να απαντήσω εκ του προχείρου.
Διαγραφή"σε ΚΑΜΙΑ περίπτωση δεν φτάνει τους μισθούς των δικαστικών ΕΚΤΟΣ των αντίστοιχης εκπαίδευσης και κλάδου", να γράφετε και τη συνέχεια παρακαλώ, όχι επιλεκτικά. Απαντούσα στο εξής υπερβολικό σχόλιο παραπάνω "ο Δικαστής που η θέση του προβλέπεται ευθέως ως ισότιμη από το Σύνταγμα να παίρνει λιγότερα από αυτόν που κουβαλάει το νερό στη Βουλή"... Δεν υπήρχε πρόθεση να υπαινιχθώ ότι παιρνεται 4000 ευρώ ούτε ότι τις αποφάσεις τις γράφουν οι γραμματείς. Έχω κρίση και σέβομαι το δικαστικό λειτούργημα, αντίθετα από άλλους που πέφτουν και εκεί θύματα παραπληροφόρησης. Ψυχραιμία σας παρακαλώ και άλλη φορά απαντήστε αφού έχετε διαβάσει το σεντόνι γιατί όλοι όσοι σχολιάζουν εδώ έκαναν τον κόπο να το διαβάσουν. Δε θα μπω στο τριπάκι να κατηγορήσω άλλους κλάδους αλλά να καταδείξω πρόθεση στοχοποίησης. Είναι σαν να παρουσιάζεται η λευκή ρόμπα των γιατρών ως προνόμιο... εκεί ήθελα να καταλήξω. Δεν είναι ώρα για αλληλοκατηγορίες αλλά για να αμφισβητούμε λίγο τη μηντιακή εκμετάλλευση. Άλλωστε, αν διαβάσατε σε πρόσφατο κυριακάτικο δημοσίευμα, η απόφαση επίταξης εργασίας των πρακτικογράφων και των ηλεκτρολόγων είχε ήδη υπογραφεί πολύ πριν φέρει ο Υπουργός Οικονομικών το θέμα στη συνεδρίαση.
ΔιαγραφήΑνώνυμη (;) των 10:47, με βάζετε στον πειρασμό να σας ρωτήσω, πόσο δύσκολο αλήθεια θα ήταν να "διαρρεύσει" αυτό το πολυθρύλητο Β' Μέρος του Κανονισμού, το φυλαγμένο ωσάν εφτασφράγιστο μυστικό; Προσωπικά θα ήθελα πολύ να το μελετήσω.
ΔιαγραφήE,λοιπόν αυτό λέμε : οι μισθοί των υπαλλήλων της Βουλής είναι υψηλότεροι του μισθού ενος πχ Πρωτοδίκη, οπότε τους φτάνει και τους ξεπερνάει. Λέτε πως υποστήκατε μιντιακή εκμετάλλευση. "Μη βγει κανένα σκουλίκι έξω" ήταν προϊον μιντιακής χολής σε ένα χώρο καλά προστατευόμενο, ε ; Ξυλοκοπήθηκε ρεπόρτερ του Μέγκα ; Μήπως τα μόνα ως τώρα προνόμια ήταν το εξοργιστικό εφάπαξ ; Ή το "γυμναστήριο" ; Θέλετε να πάμε σε συγγένειες ; Σε μετακλητούς υπαλλήλους ; Γιατί έσπευσαν να σας αγκαλιάσουν Συριζα-ΑνεξΕλ ; Πόσα παίρνει μια καθαρίστρια της Βουλής, σας ρωτάω λοιπόν.
ΔιαγραφήΠοιός μίλησε για Πρωτόδικη κύριε/α μου;; Για δικαστικό υπάλληλο μίλησα, είναι ο Πρωτοδίκης ΥΕ όπως ο επιμελητής που κουβαλάει τα νερά; Ποιός σας είπε ότι ο επιμελητής ή η καθαρίστρια στη Βουλή παίρνει περισσότερα από Πρωτοδίκη;;; Τι παραλήρημα είναι αυτό; Γιατί μπαίνετε σε αυτό το παιχνιδάκι αυτή τη στιγμή. Τουλάχιστον οι δικαστές και δικαστικοί μπορείτε να προστατευθείτε με αντίστοιχες αποφάσεις τα δικαιώματά σας και το έχετε κάνει. Και σας ξαναλέω προσωπικά σέβομαι απόλυτα το λειτούργημά σας, μην εξανίσαστε και γίνεστε ίδιοι με τους αιμοδιψείς παπαγαλίζοντες, χάνετε το όποιο δίκιο σας που στην παρούσα κουβέντα δεν καταλαβαίνω γιατί σας πνγίει. Ο ΣΥΡΙΖΑ και οι ΑΝΕΞΕΛ μίλησαν για παρατυπία της διαδικασίας... Ξέρετε η στοχοποίηση δε θα σταματήσει εδώ, γι'αυτό ανασκουμπωθείτε. Μόλις τελειώσουν με τους υπαλλήλους της Βουλής θα ασχοληθούν με σενάρια του τύπου παραδικαστικά κυκλώματα και άλλα τέτοια ωραία για να καταρρίψουν και το δικό σας επιχείρημα περί ξεχωριστής εξουσίας (η διάκριση των εξουσιών). Το να τρωγόμαστε έτσι μεταξύ μας λίγο ωφελεί. Προσωπικά είμαι ΠΕ με αρκετά χρόνια στην πλάτη και ούτε έπαιρνα ούτε παίρνω όσα ένας Πρωτοδίκης, και ας τον ξεπερνώ σε προϋπηρεσία (και γνωρίζω και αναγνωρίζω την όποια αγανάκτισή σας για την τρελλή μείωση που έχετε φάει τον τελευταίο καιρό). Πού να ξέρω αν ξυλοκοπήθηκε ρεπόρτερ του Μέγκα, το είδατε εσείς με τα μάτια σας; Το ρωτάω γιατί κάποιος άλλος που δήλωσε ότι προπηλακίστηκε, μπροστά μου ήταν και όχι απλώς δεν απειλήθηκε αλλά αντίθετα βγήκε με ύφος και πέταγε λαϊκιστικα πυροτεχνήματα. Ποιά σκλουλήκια και πράσινα άλογα, κοιτάξτε να διατηρείτε την ψυχραιμία και αντικειμενικότητα που αναλογεί στο λειτούργημά σας, σταθείτε στο ύψος σας.
ΔιαγραφήΖητώ συγνώμη από τον οικοδεσπότη της ιστοσελίδας, τα σχόλιά μου τελειώνουν εδώ κι αν έχετε άλλο λόγο να φωνάξετε θεωρήστε ότι ταπώθηκα αν αυτό σας ικανοποιεί.
"Τουλάχιστον οι δικαστές και δικαστικοί μπορείτε να προστατευθείτε με αντίστοιχες αποφάσεις τα δικαιώματά σας και το έχετε κάνει. "
ΔιαγραφήΑυτή η λάσπη σας επιστρέφεται. Θα σας εξηγούσα τι είναι Μισθοδικείο, αλλά βαριέμαι. Είστε από τους πιο σκανδαλωδώς ευνοημένους Έλληνες εργαζόμενους αυτή τη στιγμή. Σας αφήνω, πάω να βγάλω μια απόφαση που θα μου χορηγεί 5.000 ευρώ το μήνα. Φυσικά δεν σας αδικώ. Η ιδέα ότι μόνοι μας αποφασίζουμε για τους μισθούς μας πρωοθείται εντέχνως και ΔΟΛιως από τα ΜΜΕ τον τελευταίο καιρό, βλ. πχ άρθρο Παπαχρήστου στα ΝΕΑ πριν λίγο καιρό.
1. Η νομοθετική βελτίωση ΔΕΝ αφορούσε τις μειώσεις στις οποίες οι υπάλληλοι της Βουλής αυτομάτως υπόκεινται βάσει του ν.4024/2011
ΑπάντησηΔιαγραφή2. Άρα η απεργία δεν αφορούσε στο να μην επιβληθούν οι συγκεκριμένες μειώσεις γιατί ούτως ή άλλως επιβάλλονται αφού ο ν. 4024 έχει ενσωματωθεί στον Κανονισμό της Βουλής
3. Η νομοθετική βελτίωση ΔΕΝ αποσύρθηκε λόγω της απεργίας των υπαλλήλων αλλά λόγω καταστρατήγησης της συγκεκριμένης διαδικασίας που απαιτείται... Άλλωστε είχε προαποφασιστεί επίταξη εργασίας.
Δεν αδικώ κανέναν που τα έχει βάλει με τους υπαλλήλους της Βουλής, αφού έτσι παρουσιάστηκε από την Κυβέρνηση και τα μήντια, κι εγώ έτσι μάλλον θα σκεφτόμουν. Τα πράγματα όμως δεν ήταν έτσι όπως παρουσιάστηκαν.
Συγγνώμη λίγο, αυτό το (2) δεν το κατάλαβα: πώς δηλαδή έχει ενσωματωθεί ο Ν. 4024 στον κανονισμό της Βουλής; Τροποποιήθηκε ο κανονισμός; Ή εννοείτε ότι πλέον η μισθοδοσία γίνεται με βάση τον 4024;
ΔιαγραφήΑπόφαση Ολομέλειας του 2011 (με υπογραφή ΠτΒ) τροποποίησε το Β' Μέρος του Κανονισμού. Διαδικασία 118 παρ. 6 Κανονισμού (Κοινοβουλευτικό μέρος)
ΔιαγραφήΜπαμπά, μπαμπά, να προσθέσω κι εγώ μια υποψία: μήπως η όλη ιστορία (αλλά και η καταληκτική ομιλία του κατά τη συζήτηση του πορϋπολογισμού: http://www.express.gr/news/ellada/657169oz_20121112657169.php3) ήταν το rite of passage του Στουρνάρα από εξωκοινοβουλευτικό "τεχνοκρατικό" μέλος μιας "κυβέρνησης συνεργασίας" σε κομματικό στέλεχος με προοπτικές βουλευτικής έδρας και τα τοιαύτα; Λέω 'γω τώρα...
ΑπάντησηΔιαγραφήΣυνάδελφε (με τη στενη έννοια) το φεκ του κανονισμου της βουλης που ψαχνεις είναι το Α51 του 1997. υπάρχει στη nomos και μάλιστα αν πας στο άρθρο 1 στη λειτουργια της κατ' εξουσιοδότηση νομοθεσίας θα βρεις πανω απο 90 αποφάσεις που ρυθμιζουν διαφορα θεματα προσωπικου (επιμορφωσεις, χορηγηση- ανακληση επιδομάτων κλπ). εξαιρετική ανάρτηση, μπράβο για την επιμονή σου
ΑπάντησηΔιαγραφήΑμ δεν την έχω τη Nomos... Μπήκα όμως στο σάιτ του Εθνικού Τυπογραφείου με τον αριθμό του ΦΕΚ που μου έδωσες και... μπίνγκο! Με μια πολύ πρόχειρη ματιά, βρήκα και παραπομπές σε διατάξεις προηγούμενου Κανονισμού (ΦΕΚ 146Α/1980) που διατηρούνται (λέει) σε ισχύ, και που επίσης υπάρχει στο σάιτ του ΕΤ και τον κατέβασα κι αυτόν. Σ' ευχαριστώ πολύ! (Τώρα πρέπει να βρω χρόνο για μελέτη)
ΔιαγραφήΤα ερωτήματα που προκύπτουν τώρα είναι τα εξής: α) Γιατί τέτοια μυστικοπάθεια στο σάιτ της Βουλής; Εδώ δυστυχώς δεν υπάρχει καλόπιστη απάντηση.
β) Υπάρχουν άραγε μεταγενέστερες τροποποιήσεις;
γ) Τις αποφάσεις αυτές που λες μπορούμε να τις βρούμε στο ΦΕΚ;
(θα το ψάξω)
Δεν είμαι νομικός και δεν μπορώ να κρίνω την ορθότητα των λεγομένων σας όσον αφορά το ότι ο Στουρνάρας ουσιαστικά κατέθεσε μία "κούφια" τροποποίηση. Εξάλλου αν κατάλαβα καλά λείπει το Β´ μέρος των κανονισμών, το οποίο μόλις βλέπω εντοπίσατε, και από το οποίο θα μπορέσετε να βγάλετε και εσείς κάποιο ασφαλέστερο συνπέρασμα. Ελπίζω να ενημερώσετε το άρθρο μόλις ολοκληρώσετε την μελέτη του και βγάλετε σαφή συμπεράσματα, γιατί το θέμα είναι όντως ενδιαφέρον και με αυτή την ευκαιρία να σας ευχαριστήσουμε για την μελέτη και ενημέρωση.
ΑπάντησηΔιαγραφήΌμως δεν συμφωνώ με κάποια συμπεράσματά σας.
Εάν δεχθούμε αυτά που λέτε, τότε αυτό που συνέβη είναι ότι ο Στουρνάρας κατέθεσε μία ανούσια αλλαγή, και οι Σύριζα-Ανεξέλ υποστήριξαν μία παράνομη απεργία και μία άθλια πράξη κατά της δημοκρατίας και του λαού: δεν κλείνεις την βουλή σε μία κρίσιμη ψηφοφορία, πράξη που ενέχει εθνικό κίνδυνο ή που μπορεί να οδηγήσει προ τετελεσμένων τη χώρα. Για κάτι τέτοιο αρμόδιος είναι ο λαός δια των αντιπροσώπων του και μόνο!
Οι πράξεις μετράνε, για προθέσεις πολλά μπορούν να ειπωθούν. Διότι εγώ δεν είμαι τόσο σίγουρος ότι τα μέτρα είναι τριπλοτσεκαρισμένα και τακτοποιημένα, με άνεση χρόνου ώστε να γίνονται και κοινοβουλευτικά τρικ. Νομίζω ότι τους υπερεκτιμάτε και τους καταλογίζετε δόλο χωρίς επαρκείς αποδείξεις (κατά τη γνώμη μου). Τουναντίον, είμαι σχεδόν σίγουρος ότι Στουσνάρας, οικονομικό επιτελείο και κυβέρνηση γενικότερα στα θέματα των μέτρων και των δόσεων είναι μονίμως με το νέφτι στον πισινό και τα κάνουν όλα στο πόδι, κάτι το οποίο έχουμε δει σε πολλές περιπτώσεις.
Τέλος θέλω να σας κάνω μία ερώτηση. Αναγνωρίζω ότι πολλά μέσα τράβηξαν σε άκρα τα "προνόμια" των υπαλλήλων της βουλής, πιθανά ακόμα λασπολόγησαν σε βάρος τους. Όμως, για τα χθεσινά ρεπορτάζ που αναφέρουν μαζικές αιτήσεις συνταξιοδότησης τι πιστεύετε, ότι είναι και αυτά κατασκευασμένα; Διότι αν ισχύει κάτι τέτοιο, και με δεδομένο ότι θα επανέλθει σχετική τροπολογία, τότε τι ισχύει τελικά σε σχέση με τα προνόμια των υπαλλήλων της βουλής και την διαφαινόμενη βούληση της κυβέρνησης να τα καταργήσει; Ας ελπίσουμε ότι οι επόμενες μέρες, ενδεχομένως και η ολοκλήρωση της ερευνάς σας σχετικά θα μας διαφωτίσει.
Ευχαριστώ για την φιλοξενία.
Φίλε σωστά τα λες . Αυτό που ίσως δεν δικαιολογείται είναι η στάση του Σύριζα.
ΑπάντησηΔιαγραφήΕίτε ήταν στημένος και αυτός είτε είναι πολύ μικρό ως κόμμα.
Προσωπικά επειδή δεν θέλω να υποτιμώ του ανθρώπους τείνω προς το στημένος.